Решение по делу № 33-825/2018 от 29.01.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года № 33-825/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ульянова А. Н. по доверенности Сидорова С. Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2017, которым Ульянову А. Н. возвращено исковое заявление к Соколовой Е. Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

29.11.2017 Ульянов А.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от <ДАТА>, восстановлении его права собственности на комнату №..., расположенную по адресу: <адрес>, признании последующих договоров купли-продажи недействительными.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ульянова А.Н. по доверенности
Сидоров С.Ю. просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд для принятия его к производству. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления Соколовой Е.Е. требования о добровольном возврате долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что Ульяновым А.Н. не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В своем Обзоре судебной практики от 23.12.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как способ, позволяющий добровольно без дополнительных расходов по уплате госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как видно из материалов дела, истец перед обращением в суд 20.04.2017 направил в адрес ответчика требование, в котором предложил добровольно выплатить ему причитающиеся по договору купли-продажи денежные средства в сумме 800000 рублей, указав, что в случае неисполнения данного требования он будет вынужден обратиться в суд (л.д. 17).

Учитывая, что предложение истца о досудебном урегулировании спора, связанного с исполнением договора купли-продажи жилого помещения, было проигнорировано ответчиком, оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2017 отменить.

Иск Ульянова А. Н. к Соколовой Е. Е. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, восстановлении права собственности на комнату, признании последующих договоров купли-продажи недействительными возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина