Решение по делу № 11а-7900/2019 от 30.05.2019

Дело № 11а - 7900/2018 Судья Малкова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                  город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Ишимова И.А., Смолина А.А.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 09 апреля 2019 года по административному исковому заявлению КИРИЛЛОВА Дмитрия Николаевича, ИСТЯГИНА Ивана Николаевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Кириллов Д.Н., Истягин И.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, <данные изъяты>»), равной рыночной стоимости в размере 1 787 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года.

В обоснование иска указали, что установленная в результате государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 5 862 626,92 рублей превышает его рыночную стоимость, что нарушает права истцов, как плательщиков земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца Кириллова Д.Н. - Кириллова А.Д. поддержала заявленные требования, также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта Кондрух Ю.Н. в сумме 25 000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Чижова JI.A. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные истцы Кириллов Д.Н., Истягин И.Н., представители административных ответчиков: Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрации Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд первой инстанции постановил решение, которым административный иск удовлетворил. Пересмотрел кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации автозаправочной станции,расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>», путем установления ее равной рыночной стоимости в размере 1 913 000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года. Кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости подлежит применению на период с 1 января 2017 года до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления постановил считать 11 октября 2017 года; с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу Кириллова Д.Н. взыскал расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов. Указывает, истцы требованию к Министерству не предъявляли, доказательств несоответствия размера кадастровой стоимости действующим нормативам и методикам не представил, то есть Министерство прав истцов не нарушало. Также Министерство по данному делу не возражало против требований административно истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, доказательств, опровергающих доводы истца, не представляло; в судебном заседании, где ставился вопрос о назначении судебной экспертизы представитель Министерства не участвовал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Сипко Д.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Истягин И.Н. и Кириллов Д.Н. на основании договора купли - продажи от 11 апреля 2012 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 228 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автозаправочной станции, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, <данные изъяты>).

Приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 263-П от 10.11.2015 года утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01 октября 2014 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в Перечень, утвержденный указанным приказом, и его кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 октября 2014 года в размере 5 862 626,2 рублей, сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости 02 декабря 2015 года.

Поскольку в силу статей 390, 391 Налогового кодекса РФ размер земельного налога определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определением кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагиваются права и обязанности административных истцов, как плательщиков земельного налога.

Истягин И.Н. и Кириллов Д.Н. 11 октября 2017 года обращались с соответствующим заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение за № 1737 от 07 ноября 2017 года об отклонении заявления в связи с несоответствием отчета требованиям действующего законодательства.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При разрешении дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, одним из допустимых письменных доказательств в обоснование заявленных требований является отчет независимого оценщика.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В обоснование своих требований истцами представлен отчет об оценке № 02-06 от 10 июня 2016 года, составленный оценщиком ИП Леонтьевым Р.Д., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 октября 2014 года определена в размере 1 787 000 рублей.

Определением суда от 28 января 2019 года удовлетворено ходатайство представителя административных истцов Кириловой Г.Ф. о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № 93/2019 от 07 марта 2019 года, выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <данные изъяты>., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 октября 2014 года составила 1 913 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка, принял заключение судебной экспертизы, указав, что достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, под сомнение никем не поставлена, у суда также сомнений не вызывает. При этом, суд, оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 11 Закон об оценочной деятельности, а также принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Нарушений требований к порядку проведения экспертизы, определяемых стандартами оценочной деятельности, в том числе федеральными стандартами оценки, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Так, установив на основании заключения эксперта, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции правильно пересмотрел результаты определения кадастровой стоимости этого земельного участка, установив его кадастровую стоимость в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. При этом, оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего правом на проведение подобного рода исследования, имеющего длительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка. Кроме того, решение суда в данной части не оспаривается.

Также суд первой инстанции взыскал с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в пользу Кириллова Д.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, указав, что имеются доказательства оплаты стоимости экспертизы Кирилловым Д.Н., а заключение эксперта было положено в основу выводов судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно статьям 103, 106 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводств РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что с рыночной стоимостью спорного земельного участка, определенной на основании отчета об оценке № 02-06 от 10 июня 2016 года, было несогласно заинтересованное лицо - администрация Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области, представитель которой в судебном заседании от 21 января 2019 года обратил внимание суда на то, что в обоснование требований истцами представлен тот же отчет, что и в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области, и который не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Позиция заинтересованного лица повлекла назначение судом экспертизы.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, факт оплаты расходов на экспертизу Кирилловым Д.Н. в полном объеме и установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной на основании данного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Министерства.

Отсутствие возражений Министерства по иску юридического значения не имеет.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебные расходы относятся на административного истца, если его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). Таким образом, в случае оспаривания права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной любым из лиц, участвующих в деле, судебные расходы при удовлетворении требований взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи