Решение по делу № 33-11128/2023 от 13.09.2023

УИД № 59RS0001-01-2023-001972-42

Дело № 33-11441/2023

Судья Завьялов О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2782/2023 по иску Кузикова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ольге Сергеевне о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузикова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Кузикова А.С., ответчика Рудаковой О.С., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузиков А.С. обратился в суд с иском к ИП Рудаковой О.С. в котором просит: восстановить на работе в должности системного администратора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.10.2017 по 30.11.2022 работал у ответчика в должности системного администратора с окладом 30000 руб. В течение 2020 и 2021 годов заработная плата выплачивалась не полностью или не выплачивалась вообще. В конце ноября 2022 года он потребовал выплаты заработной платы за предыдущие периоды. 01.12.2022 был отстранён от работы. В декабре 2022 года обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. После вступления решения в законную силу ответчик отказал в присужденных выплатах. С декабря 2022 года он остался без работы и средств существования. Содержит несовершеннолетнего ребенка, вынужден занимать деньги в долг, растут долги за коммунальные и прочие услуги. Возможности устроиться на работу в настоящий момент лишен, как и возможности переезда с получением высокооплачиваемой работы. В связи с нарушением установленного порядка увольнения ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, подавленном состоянии из-за растущих долгов и пени, упущенных возможностей, повышения давления, ухудшения общего состояния. Причиненный моральный вред оценивает в 60000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, и иных выплат, причитающихся при увольнении в размере 11267,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

С постановленным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе с учетом ее дополнений просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно полагает, что решение Дзержинского районного суда по делу № 2-879/2023 выполнено полностью, поскольку записи в трудовую книжку истца и отчисление страховых взносов за период с 01.10.2017 по 30.11.2022 не выполнены. Записи и отчисления выполнены за меньший период: с 30.10.2017 по 30.11.2022. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы рассчитана неверно, поскольку суд ее рассчитывает с даты прекращения трудовых отношений. Представленные в качестве доказательства исполнения решения суда изданные приказы о приеме на работу и приказ об увольнении не соответствуют ст.ст. 68, 84.1 ТК РФ, так как не соответствуют условиям трудового договора ввиду того, что он не оформлен и не подписан сторонами. Документы, представленные в подтверждение уплаты страховых взносов, не могут считаться подтверждением исполнения решения суда, так расчет заработной платы не выполнялся, суммы отчислений ничем не обоснованы, первичные документы не представлены. Суд ошибочно полагает, что Кузиков А.С. выразил желание прекратить трудовые отношения перепиской в мессенджере и тем самым является инициатором прекращения трудовых отношений. 1 декабря истец был отстранен от работы с полным нарушением норм трудового права. В день прекращения трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, не представил сведения о трудовой деятельности и не произвел окончательный расчет. Настаивает на том, что ответчиком была полностью нарушена процедура увольнения как 30.11.2022, так и после решения суда, вступившего в силу 18.04.2023. Отказывая истцу в иске, суд проигнорировал тот факт, что из-за противоправных действий ответчика истец был фактически лишен возможности трудоустроиться соответственно своей квалификации. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что истец игнорировал обращения ответчика о получении документов о трудовой деятельности. Суд не учел, что из-за длительных судебных тяжб, обращений в контролирующие органы, истец был лишен возможности нормально трудоустроиться и фактически стал малоимущим. Суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Кузиков А.С. доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержал.

Ответчик Рудакова О.С. указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Основания прекращения трудового договора определены в ст. 77 ТК РФ. К ним относятся: 1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); и иные основания. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, определенных ст. 81 ТК РФ и в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023 установлен факт трудовых отношений между ИП Рудаковой О.С. и Кузиковым А.С. в должности системного администратора в период с 01.10.2017 по 30.11.2022. На ИП Рудакову О.С. возложена обязанность внести запись о трудоустройстве Кузикова А.С. в должности системного администратора в период с 01.10.2017 по 30.11.2022 в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, Пенсионный фонд РФ в отношении Кузикова А.С. за период с 01.10.2017 по 30.11.2022. Также с ИП Рудаковой О.С. в пользу Кузикова А.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 148 126,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 8-35).

Решение вступило в законную силу 18.04.2023, сторонами не обжаловано.

При рассмотрении дела было установлено, что с 01.10.2017 Кузиков А.С. стал фактически осуществлять трудовую деятельность дистанционно в качестве системного администратора у ИП Рудаковой О.С., ей необходимо было создание интернет – магазина, его продвижение в поисковых системах, разработка логотипа и полиграфической продукции, ответчица планировала продавать «Кигуруми». График работы был ненормирован, заработная плата была оговорена между сторонами. После указанного периода стороны договорились о работе с условием оплаты труда с учетом алиментов 30 000 руб. в месяц, последним днем его работы была дата 30.11.2022.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истец был допущен к работе по распоряжению ответчика, лично выполнял за плату трудовую функцию, соответствующую должности системного администратора, с соблюдением установленного ему режима рабочего времени под контролем работодателя, обеспечивавшего условия труда, более того, договора оказания услуг между сторонами в письменной форме, как того требует закон, не заключалось, следовательно, отношения между сторонами возникли по иным основаниям, указанным выше.

Волеизъявление Кузикова А.С. на прекращение трудовых правоотношений также подтверждается: пояснениями истца, изложенными в протоколе принятия устного заявления о преступлении, где Кузиков А.С. указал, что 21.11.2022 сообщил Ольге (Рудаковой), что с 05.12.2022 прекращает с ней какую-либо работу (л.д. 52-54, дело № 2-879/2023, т. 1 л.д. 10-13); представленными скриншотами переписки в мессенджере, где Кузиков А.С. сообщил, что работать они закончили вчера (л.д. 55-58).

Истец в судебном заседании не оспаривал, подтверждал в ходе написания обращений в органы инспекции труда, что с 01.12.2022 трудовые функции в пользу ИП Рудаковой О.С. не осуществлял.

Доказательств того, что после 30.11.2022 истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении работы, а ответчик отказал в удовлетворении такой просьбы, не представлено.

Доводов о нарушении процедуры увольнения в рамках дела № 2-879/2023 не заявлял. Решение суда в части установления даты увольнения тоже не оспаривал.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что последним днем работы Кузикова А.С. у ИП Рудаковой О.С. является дата 30.11.2022, а с 01.12.2022 трудовые функции истец не выполнял, о предоставлении работы не просил, при этом высказывал собственное желание на прекращение правоотношений, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ и обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела № 2-879/2023, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами были прекращены именно 30.11.2022, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе с 01.12.2022.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в связи с вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-879/2023, суд отметил, что во исполнение указанного решения суда от 10.03.2023, вступившего в законную силу 18.04.2023, 24.04.2023 ИП Рудаковой О.С. издан приказ о приеме Кузикова А.С. на работу системным администратором, основание: решение суда от 10.03.2023 по делу № 2-879/2032. 24.04.2023 издан приказ № 02/1-К об увольнении Кузикова А.С. 30.11.2022 с должности системного администратора по решению суда от 10.03.2023.

Затем, 27.05.2023 в адрес ответчика направлено информационное письмо с предложением согласования основания увольнения. Ответа не поступило. 16.06.2023 копия приказов направлена в адрес истца.

Суд отметил тот факт, что инициатива прекращения трудовых отношений с Кузиковым А.С. исходила не от ИП Рудаковой О.С., как работодателя, а от работника, выразившего желание прекратить трудовые отношения с определенной даты, и на основании вступившего в законную силу судебного акта, поэтому издание приказа о прекращении трудовых отношений после их фактического прекращения, не ознакомление работника с приказом и его направление спустя продолжительное время после издания, в данном случае нельзя расценивать как нарушение порядка увольнения.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с не подписанием с истцом трудового договора за период установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность решением суда по делу № 2-879/2023 на ответчика возложена не была, требования о понуждении ответчика заключить трудовой договор на определенных условиях, с учетом характера возникших трудовых отношений, в рамках рассмотрения дела № 2-879/2023 истцом не заявлялись.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что обязанность по внесению записей в трудовую книжку Кузикова А.С. возложена на ИП Рудакову О.С. судебным актом, после вступления в законную силу которого, ответчик направил истцу сообщение в мессенджере (24.04.2023), в котором попросил предоставить трудовую книжку или направить документы в электронном виде.

27.05.2023 ответчик направил в адрес истца информационное письмо о просьбой о предоставлении трудовой книжки, заявление о заведении новой трудовой книжки или заявление о ведение трудовой книжки в электронном виде. Какого-либо ответа работник не дал.

16.06.2023 в адрес истца направлено повторное заявление о предоставлении документов, но ответа на него также не последовало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным тот факт, что ИП Рудаковой О.С. предпринимались меры к исполнению решения суда, внесению в трудовую книжку Кузикова А.С. соответствующих записей о работе, однако истец на контакт с работодателем не шел, ответы на обращения не давал, трудовую книжку не представлял, в связи с чем, необоснованно утверждать о том, что истец лишился заработка и возможности трудоустроиться по вине ответчика. Кроме того, суд отметил, что доказательств того, что после 30.11.2022 истцом предпринимались попытки трудоустройства на работу, в трудоустройстве на которую было отказано по причине отсутствия трудовой книжки или непредставления иных сведений, связанных с работой по предыдущему месту, истцом представлено не было.

Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кузикова А.С. на работе, отсутствие доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться действиями (бездействием) ИП Рудаковой О.С., суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о возложении на ответчика обязанности компенсировать утраченный заработок.

В то же время, установив, что взысканные решением суда от 10.03.2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, денежные суммы перечислены истцу несвоевременно, суд взыскал с ИП Рудаковой О.С. в пользу Кузикова А.С. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2022 по 18.04.2023 (день вступления решения суда по делу № 2-879/2023 в законную силу) в размере 11 267,76 руб., приведя соответствующий расчет, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца, отказав в удовлетворении остальной части заявленных Кузиковым А.С. требований.

Кроме того с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 750 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается не в полной мере, поскольку выводы суда первой инстанции в части размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, а также размера государственной пошлины, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем оспариваемое решение в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023 не исполнено ответчиком, поскольку запись в трудовую книжку и отчисления страховых взносов произведены за меньший период: с 30.10.2017 по 30.11.2022, вместо определенного судом периода: с 01.10.2017 по 31.11.2022, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ОГРНИП 317595800114787, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет, а также приложены ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, Рудакова О.С. (до брака Фимина) приобрела статус индивидуального предпринимателя 30.10.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала на то, что, поскольку Рудакова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 30.10.2017, то ею исполнено решение по делу № 2-879/2023 в части внесения в трудовую книжку истца записи о периоде его работы с 30.10.2017, а также внесения страховых взносов в соответствующие фонды с 30.10.2017, что, в частности, подтверждается выпиской из ИЛС застрахованного лица Кузикова А.С. (л.д. 37, 184-оборот).

Поскольку вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, истец не лишен права обратиться в органы принудительного исполнения для исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023 в части внесения записи в трудовую книжку о его работе в период с 01.10.2017 по 29.10.2017, а также внесения страховых, пенсионных взносов в соответствующие фонды за указанный период.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления Кузикова А.С. на работе с 01.12.2022 по нижеизложенным мотивам.

Вопреки доводам Кузикова А.С. о том, что судом в рамках рассмотрения дела № 2-879/2023 необоснованно не возложена на ответчика обязанность заключить трудовой договор с истцом за период с 01.10.2017 по 30.11.2022, судебная коллегия нарушений прав истца в данной части не усматривает, поскольку указанных исковых требований истцом заявлено не было и таковые судом не разрешались, что следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, обозревавшегося в суде апелляционной инстанции, в частности из копии искового заявления, приобщенной к настоящему делу с согласия сторон.

Кроме того, в случае признания отношений трудовыми в прошлые периоды при отсутствии заявленных требований о восстановлении работника на работе законом предусмотрен иной способ защиты права, как-то: внесение соответствующей записи в трудовую книжку, обязание произвести соответствующие страховые, пенсионные отчисления за работника, которые, по сути, и являются следствием удовлетворения требований истца о признании факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Принимая во внимание, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, оснований для повторного его заключения в бумажном виде за прошлое время не имеется, установление фактических трудовых отношений с взысканием задолженности по заработной плате в таком случае является достаточным для восстановления прав работника.

По сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на признание того, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023 ответчиком не исполнено. Вместе с тем, предметом настоящего спора являлись требования о восстановлении Кузикова А.С. на работе у ИП Рудаковой О.С. с 01.12.2022 в должности системного администратора и взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

Таким образом, предметом оценки судебной коллегии является не решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023, которое вступило в законную силу 18.04.2023 и сторонами не было обжаловано, и факт его исполнения ИП Рудаковой О.С., а решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 по делу № 2-2782/2023.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были истребованы и приобщены в качестве новых доказательств к материалам настоящего дела копии искового заявления, письменных пояснений, протокола принятия устного заявления о преступлении из материалов гражданского дела Дзержинского районного суда г. Перми № 2- 879/2023.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023 установлено, что трудовые отношения между ИП Рудаковой О.С. и Кузиковым А.С. в должности системного администратора имели место в период с 01.10.2017 по 30.11.2022.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, вопреки доводам апеллянта, не подлежат повторному исследованию.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений 30.11.2022.

Как следует из буквального текста искового заявления от 29.12.2022 по делу № 2-879/2023 Кузиков А.С. просил обязать ИП Рудакову О.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности системного администратора с 01.10.2017, об увольнении по инициативе работника с 01.12.2022.

В письменных пояснениях истца по указанному гражданскому делу № 2-879/2023, которые с согласия сторон, также приобщены к настоящему делу, истец ссылался на то, что датой прекращения трудовых отношений между ним и ИП Рудаковой О.С. является 01.12.2022.

Из скриншотов переписки между ответчиком и Кузиковым А.С. от 01.12.2022 следует, что трудовые отношения между сторонами закончились 30.11.2022 («Работать мы закончили. Вчера.») (л.д. 56).

Тот факт, что согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 05.12.2022 Кузиков А.С. сообщил, что с «05.12.2022 он прекращает работу с ИП Рудаковой О.С.» сам по себе не свидетельствует о фактическом прекращении таковой именно с указанной даты, поскольку, подавая 29.12.2022 исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-879/2023, то есть позднее подачи им устного заявления в органы полиции, Кузиков А.С. настаивал на дате увольнения именно с 01.12.2022, то есть таковым было его личное волеизъявление.

Доводы апеллянта о том, что, подавая исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-879/2023 и указывая дату прекращения трудовых отношений с 01.12.2022, настаивая в ходе судебного заседания на этой дате, он якобы заблуждался, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку решение суда им обжаловано не было, в рамках дела интересы Кузикова А.С. представлял представитель по доверенности, обладающий высшим юридическим образованием, что ставит под сомнение мотивы якобы добросовестного заблуждения истца.

Таким образом, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об отстранении Кузикова А.С. от работы с 01.12.2022 в материалах дела не содержится, трудовые отношения между сторонами прекращены 30.11.2022, волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено допустимыми достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.

Учитывая, что судом не установлен факт незаконного лишения истца трудиться, то вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возмещения истцу не полученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно рассчитана компенсация за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2023 по делу № 2-879/2023 установлена задолженность ответчика по заработной плате Кузикову А.С. в сумме 14000 руб. (за октябрь 2022 года – 6500 руб., за ноябрь 2022 года – 7500 руб.), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 148126,28 руб.

Поскольку дата выплаты заработной платы истцу не установлена трудовым договором по причине его отсутствия, то в настоящем случае, при определении периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суду следовало руководствоваться ч. 6 ст. 136 ТК РФ, с учетом применения которых заработная плата за октябрь 2022 года должна была быть выплачена Кузикову А.С. до 15.11.2022, а заработная плата за ноябрь 2022 года – до 30.11.2022. Также 30.11.2022 в день увольнения ответчику в пользу истца следовало выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 148126,28 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 500,00	16.11.2022	30.11.2022	15	7,50 %	1/150	6 500,00 ? 15 ? 1/150 ? 7.5%	48,75 р.
162126,28	01.12.2022	18.04.2023	139	7,50 %	1/150	162126,28 ? 139 ? 1/150 ? 7.5%	11 267,78 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 11 316,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Кузикова А.С. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также причитающихся работнику при увольнении выплат в сумме 11316,53 руб., а не 11267,76 руб., как указано судом, поскольку суд первой инстанции, определяя период взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не применил положения ч. 6 ст. 136 ТК РФ к расчету, тем самым неверно определил дату начала образования задолженности, указав ее с даты с увольнения, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузиков А.С. лишился заработка и возможности трудоустроиться соответственно своей квалификации по вине ответчика, в том числе в связи с невыдачей трудовой книжки не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, а приложенные Кузиковым А.С. распечатки скриншотов вакансий с сайта «HeadHunter.ru» (л.д. 155-163) таковыми признаны быть не могут ввиду того, что не подтверждают фактические попытки трудоустроиться к указанным в них работодателям, тогда как справедливый баланс интересов работника и работодателя состоит не только в выявлении формального факта задержки выдачи трудовой книжки, но и установления предпринимались ли какие-либо активные действия работником по получению заработка у других работодателей.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что сведения о трудовой деятельности Кузикова А.С. у ИП Рудаковой О.С. были сформированы в электронном виде и представлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что само по себе не препятствовало истцу при необходимости ими воспользоваться.

Доводы апеллянта о том, что в результате судебных тяжб по защите своих трудовых прав истец фактически стал малоимущим, в связи с чем, полагает размер компенсации морального вреда заниженным, судебной коллегией отклоняются.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, работодателем нарушены, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения права истца, позиции работодателя, принимавшего меры к исполнению судебного постановления, позиции Кузикова А.С., уклоняющегося от взаимодействия с работодателем, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Рудаковой О.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нарушенного права, характер нравственных страданий работника, находящегося в затрудненном материальном положении, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, является законным и обоснованным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином, в том числе большем размере, судебная коллегия не находит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ИП Рудаковой О.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 752,66 руб. (300 руб. за неимущественное требование + 452,66 руб. за материальное требование).

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 подлежит изменению в части: с ответчика в пользу Кузикова А.С. следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, в сумме 11 316,53 руб., с ответчика в доход местного бюджета – государственную пошлину в сумме 752,66 руб., в остальной части оспариваемое решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 изменить в части размера взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, государственной пошлины.

Взыскать с ИП Рудаковой Ольги Сергеевны (ИНН **) в пользу Кузикова Александра Сергеевича (СНИЛС **) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении в размере 11316,53 руб.

Взыскать с ИП Рудаковой Ольги Сергеевны (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 752,66 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2023 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.