Решение по делу № 33-8149/2019 от 05.06.2019

Судья Лымарев В.И. дело № 33-8149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Грековой Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полонеева Н.А. к Свертокиной Н.С., ПАО КБ «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим обременения жилого помещения,

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест»,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Полонеева Н.А. к Свертокиной Н.С., ПАО КБ «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим обременения жилого помещения – удовлетворить.

Отменить арест на <адрес> с кадастровым номером № <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области № <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, на основании акта об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотека в силу закона) на <адрес> с кадастровым номером № <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № <...>.

Настоящее решение является основанием об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> об ипотеке в силу закона на <адрес> с кадастровым номером № <...>.

Взыскать со Свертокиной Н.С. в пользу Полонеева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Центр-инвест» в пользу Полонеева Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав возражения представителя истца Полонеева Н.А.-Полонеевой М.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истец Полонеев Н.А. обратился в суд с иском к Свертокиной Н.С., ПАО КБ «Центр-инвест» об освобождении имущества от ареста, признании отсутствующим обременения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, которая по ряду сделок, признанных в последующем судом недействительными, была приобретена Свертокиной Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с залогом жилого помещения в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску Банка к Свертокиной Н.С. на квартиру обращено взыскание, после чего в рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Наличие обременения и арест спорной квартиры нарушает права истца, как собственника, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об освобождении спорной квартиры от ареста и признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд снять арест (исключить из описи) с залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, а также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Относительно апелляционной жалобы со стороны истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301, 304 ГК РФ, в силу ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи вправе обратиться любые заинтересованные лица.

Указанное означает, что такой вид требования, как требование об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), может быть заявлено не только собственником имущества, но и любым иным его законным владельцем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не только лицо, считающее себя собственником, но также лицо, считающее себя титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество. Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований лишь в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на арестованное имущество, противоречит названным законоположениям в их взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, Полонеев Н.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес> с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Полонеевым Н.А. и Сиволобовым Д.А. заключен договор купли-продажи <адрес>.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между Сиволобовым Д.А. и Гречихиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гричихин А.В. спорный объект недвижимости продал Свертокиной Н.С., приобретшей ее с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно п. 1.9.1 указанного кредитного договора залогодержателем <адрес>, расположенной в <адрес> является ПАО КБ «Центр-инвест».

На основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимого имущества внесена запись за № <...> о применении обременения - ипотеки в силу закона на <адрес>, расположенной в <адрес> с кадастровым номером № <...>. Залогодержателем квартиры указано - ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее – ОАО КБ «Центр-инвест»).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ПАО КБ «Центр-инвест» со Свертокиной Н.С. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в сумме 874 005,92 рублей, обращено взыскание на спорный объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № <...>.

На основании выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда исполнительного листа по результатам вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления в отношении должника Свертокиной Н.С. о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, предметом которого является обращение взыскания на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Красноармейского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП на спорную квартиру наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № <...>.

До настоящего времени решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> об обращении взыскания на квартиру не исполнено, исполнительное производство № <...>-ИП в данной части приостановлено определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полонеевым Н.А. и Сиволобовым Д.А., а также договоры купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сиволобовым Д.А. и Гречихиным А.В. и ( в дальнейшем) Гречихиным А.В. и Свертокиной Н.С.

Указанным судебным решением <адрес> истребована из чужого незаконного владения Свертокиной Н.С. в пользу Полонеева Н.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не может являться объектом меры принудительного исполнения по долгам, возникшим у Свертокиной Н.С. Кроме того, поскольку в результате ареста принадлежащей Полонееву Н.А. квартиры истец лишен возможности осуществлять свои правомочия распоряжения своей собственностью, что влечет нарушение его прав и законных интересов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене установленного ареста, а также об освобождении недвижимого имущества в виде спорной квартиры от ареста.

Таким образом, поскольку истец является владельцем спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на данную квартиру был наложен арест, требование Полонеева Н.А. об освобождении вышеуказанного имущества от ареста является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, при этом суд исходил из объективного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест», поскольку истец является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество был наложен арест, требование Полонеева Н.А. об освобождении вышеуказанного имущества от ареста является правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на переход обременения на недвижимое имущество при признании сделки недействительной основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке - не прекращена, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу п. 7 ч. 1ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса. Таким образом, в настоящем случае обременение подлежит прекращению в силу закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи