Решение по делу № 22-1016/2023 от 19.05.2023

Судья Верховская Е.П. Дело 22-1016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Павловой Н.С.,

с участием

осужденного Баженова А.С. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Савельева А.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева Э.А. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юрьевецким районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Баженова А.С., адвоката Савельева А.Н., а также мнение прокурора Грачева Д.А., судебная коллегия

установила:

Баженов А.С. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении уклонения от административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарев Э.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного закона. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ - явку с повинной, снизить наказание до 2 месяцев 14 дней; признать отягчающим наказание обстоятельством по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, определив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Считает, что неприменение положений ч.5 ст.69 УК РФ со ссылкой на не вступивший в законную силу приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 января 2023 года, противоречит положениям уголовного закона, просит окончательное наказание назначить с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Грачев Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по доводам представления.

Осужденный Баженов А.С. и адвокат Савельев А.Н. доводы представления просили удовлетворить частично, признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Исходя из положений ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого (ч.7 ст.49 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Зиновьева Е.Д. в суде первой инстанции осуществляла защиту Баженова А.С., который свою вину в содеянном признал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, излагая показания по существу предъявленного ему обвинения в совершении кражи, Баженов А.С. заявил, что он поругался с Свидетель №2 и Свидетель №1 и ушел из их дома, в дом потерпевшей он проник с целью переночевать, поскольку там горел свет, считал, что в доме находятся люди и хотел попроситься на ночлег, никого не увидев в помещениях дома, будучи в комнате, решил похитить бутылки водки и деньги из кошелька (т.3 л.д.92 – 94).

В судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он, описывая обстоятельства совершения преступления, указывал, что проник в дом с целью хищения оттуда имущества потерпевшей (и.2 л.д.188-189). После оглашения этих показаний Баженов А.С. односложно согласился с их содержанием (т.3 л.д.95). Уточняющих вопросов в этой части о целях проникновения в дом осужденному не задавалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выступая в прениях сторон, осужденный Баженов А.С. также односложно указал на раскаяние в содеянном (т.3 л.д.98).

Несмотря на явно противоречивую позицию, занятую Баженов А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части признания им вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, на его фактическое несогласие с квалификацией действий, предложенной органами следствия, адвокат Зиновьева Е.Д., выступая в прениях в защиту интересов осужденного, не поддержала его позицию, указала о признании осужденным вины в совершении этого преступления в полном объеме, даче им признательных показаний как в ходе следствия, так и в судебном заседании, предложенную обвинением квалификацию действий Баженова А.С. не оспаривала (т.3 л.д.98).

Таким образом, адвокат Зиновьева Е.Д., выступив против воли своего доверителя Баженова А.С., не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть, нарушила гарантированное Конституцией РФ право на защиту Баженова А.С.

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 и ч.7 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таком расхождении позиций адвоката Зиновьевой Е.Д. и осужденного Баженова А.С. суд первой инстанции не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия, выяснении истинной позиции, занятой осужденным по делу, и о замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного Баженову А.С. ст. 48 Конституции РФ и ст.ст. 16, 47 УПК РФ права на защиту.

В связи с тем, что выявленное нарушение является фундаментальным, поскольку нарушение права Баженова А.С. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, характера и обстоятельств инкриминированных деяний, данных о личности Баженова А.С., возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, судебная коллегия оставляет без изменения Баженову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, допуская возможность, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, Баженов А.С. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 -оставить без изменения, установив срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. (удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи