Решение по делу № 33-5041/2020 от 06.10.2020

Дело № 33-5041/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-35/2019

УИД 72RS0013-01-2018-001866-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                                                                   26 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов истца Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» в лице представителя ФИО5 по гражданскому делу №2-35/2019 по иску Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» судебные расходы по оплате услуг по технической инвентаризации нежилых помещений в размере 3 921,07 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 647,63 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 158,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 635 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 070,06 руб., судебные расходы по оплате услуг по технической инвентаризации (подвал, первый этаж) в размере 18 122,49 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 485,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 317,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 201,39 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 2 500 руб., почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу в размере 201,39 руб., почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 97,89 руб., командировочные расходы представителя ТСЖ «На Фёдорова» в г. Челябинск в размере 3 877,81 руб., всего взыскать 104 736,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «На Фёдорова» судебные расходы по оплате услуг по технической инвентаризации нежилых помещений в размере 3 921,07 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 647,63 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 158,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8 635 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 070,06 руб., судебные расходы по оплате услуг по технической инвентаризации (подвал, первый этаж) в размере 18 122,49 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 485,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4 317,50 руб., судебные расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 201,39 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 2 500 руб., почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу в размере 201,39 руб., почтовые расходы по направлению отзыва на кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 97,89 руб., командировочные расходы представителя ТСЖ «На Фёдорова» в г. Челябинск в размере 3 877,81 руб., всего взыскать 104 736,59 руб.

В остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года исковые требования товарищества собственников жилья «На Фёдорова» (далее по тексту ТСЖ «На Фёдорова») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Фёдорова» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 51 954,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,08 рублей; с ФИО2 в пользу ТСЖ «На Фёдорова» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 51 954,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 639,08 рублей, в остальной части иска отказано (том 3 л.д. 147-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2019 года отменено в части отказа ТСЖ «На Фёдорова» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по внесению платы за отопление, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ТСЖ «На Фёдорова» взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 89 852,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,59 рублей; с ФИО2 в пользу ТСЖ «На Фёдорова» задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 89 852,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 895,59 рублей, в остальной части исковых требований ТСЖ «На Фёдорова» отказано (том 3 л.д. 211-220).

11 ноября 2019 года истец ТСЖ «На Фёдорова» в лице председателя правления ФИО5 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что истцом были понесены судебные расходы в размере 253 180,31 рублей, из которых: 9 081,81 рублей - расходы по оплате услуг по технической инвентаризации, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке претензии, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа с ФИО4, 2 500 рублей - расходы по оплате услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа с ФИО1, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 85 860 руб. расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 41 974,50 рублей - расходы по оплате технической инвентаризации (подвал, первый этаж), 49 764 рублей - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Указанные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (том 4 л.д. 3-6).

11 марта 2020 года истец ТСЖ «На Фёдорова» в лице председателя правления ФИО5 обратился с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что истцом понесены дополнительные расходы: почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов ответчикам в сумме 213,54 рублей каждое и два конверта общей стоимостью 34 рубля, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке ответчикам отзыва на кассационную жалобу на сумму 213,54 рублей каждое и стоимость трех конвертов на общую сумму 45 рублей, почтовые расходы по отправке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отзыва на кассационную жалобу на сумму 226,74 рублей, командировочные расходы представителя ТСЖ «На Фёдорова» в г. Челябинск в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на сумму 8 981,60 рублей (том 4 л.д. 99-100).

Представитель заявителя ТСЖ «На Фёдорова» ФИО5 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов и дополнении к нему.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

С определением Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года о взыскании судебных расходов, не согласны заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, просят отменить определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по технической инвентаризации в размере 18 122,49 рублей с каждого ответчика, в части взыскания судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 485,61 рублей с каждого ответчика. Указывают, что истцом предъявлены требования по оплате за документ, который не является доказательством по делу, его правовая оценка не была установлена судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 07 августа 2020 года заявитель пояснил о том, что технический паспорт составлен на подвал, площадь которого составляет 810 кв.м и который не является частью дома, однако, истцом была представлена документация только на первый этаж общей площадью 1 452,2 кв.м. В связи с этим, считают, что затраты, понесенные истцом за повторное изготовление технической документации в сумме 41 974,50 рублей, подлежат исключению как необоснованные и не относящиеся к рассмотрению исковых требований. Также указывают, что расходы на дополнительную экспертизу должен оплачивать истец в полном объеме, поскольку дополнительная экспертиза подтвердила обоснованность выводов первой экспертизы, ответчики возражали против назначения дополнительной экспертизы, согласившись с выводами первой экспертизы, при этом, новых доказательств, подтверждающих позицию истца, дополнительная экспертиза не внесла, в вопросах 2 и 3 специальных познаний экспертов не требовалось. Отмечают, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв ответчиков относительно взыскания судебных расходов, что привело к вынесению ошибочного определения в части взыскания вышеуказанных расходов.

В возражениях на частную жалобу председатель правления ТСЖ «На Фёдорова» ФИО5 просит отказать ответчикам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении частной жалобы на определение суда о взыскании расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, согласно которой ФИО1 и ФИО2 обжалуют определение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг по технической инвентаризации в размере 18 122,49 рублей с каждого ответчика, в части взыскания судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 485,61 рублей с каждого ответчика, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На Фёдорова» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы № А-130 от 26 марта 2019 года в размере 49 764 рублей, расходов по оплате технической инвентаризации (подвал, первый этаж) в размере 41 974,50 рублей (том 4 л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований о взыскании вышеуказанных судебных расходов истцом представлены платежное поручение № 31 от 05 марта 2019 года на сумму 49 764 рубля, счет на оплату ООО «Арбитр «ЦНЭ» №22 от 12 февраля 2019 года, акт №54 от 26 марта 2019 года (том 4 л.д. 13-15); платежные поручения №153 от 17 ноября 2018 года на сумму 41 974,50 рублей, договор №18-7203-Д/450 на выполнение работ по технической инвентаризации от 15 ноября 2018 года между ТСЖ «На Фёдорова» и АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предметом которого является выполнение работ по технической инвентаризации в отношении объекта многоквартирный жилой дом (подвал, первый этаж), акт выполненных работ 7203/477 от 29 ноября 2018 года, счет-фактура АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №7203/1811/000006 от 29 ноября 2018 года (том 4 л.д. 16-24);

Из решения суда первой инстанции и апелляционного определения по настоящему делу следует, что судами при разрешении спора по существу была принята в качестве доказательства дополнительная экспертиза № А-130 от 26 марта 2019 года (том 3 л.д. 148-149).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы по оплате услуг по технической инвентаризации (подвал, первый этаж) и расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы были понесены ТСЖ «На Фёдорова» в связи с рассмотрением дела, на основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что истцом предъявлены требования по оплате за технический паспорт, который не является доказательством, ввиду составления его на подвал, площадью 810 кв.м, и который не является частью дома, несостоятельны, поскольку истцом были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, и для реализации права на обращение в суд в подтверждение факта принадлежности ответчикам отапливаемых помещений, ТСЖ «На Фёдорова» были понесены расходы на выполнение работ по технической инвентаризации в отношении объекта - многоквартирный жилой дом (подвал, первый этаж).

Вопреки убеждению ФИО1 и ФИО2, выводы судебной строительно-технической экспертизы № А-130 от 26 марта 2019 года положены в основу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций. Поскольку данное заключение экспертизы является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела, судами дана оценка по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ТСЖ «На Фёдорова» расходов на проведение указанной экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв ответчиков относительно взыскания судебных расходов, является несостоятельной, так как отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов был рассмотрен судом первой инстанции (том 4 л.д. 135).

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                А.В. Чеснокова