Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8113/2022 от 05.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-8113/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         11 ноября 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Проценко С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Проценко Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года Проценко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Проценко С.В. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2021 года в 21 час. 15 мин. по ул. Полевой, 13 СНТ «Березка» Бийского района Алтайского края водитель Проценко С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), видеозаписями на дисках (л.д. 10, 109), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи.

Основанием для их применения послужило наличие у Проценко С.В. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Проценко С.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений.

С результатами освидетельствования Проценко С.В. согласился, однако письменно зафиксировать свое волеизъявление в акте отказался, в связи с чем инспектором ДПС была сделана запись «выразил устное согласие».

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не допущено.

Таким образом, действия Проценко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, факт согласия Проценко С.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписи, из которой усматривается, что изначально после пройденного исследования Проценко С.В. сообщил, что не согласен с полученным результатом. Инспектором ДПС он был уведомлен о том, что в случае несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, после чего Проценко С.В. выразил устное согласие с результатом освидетельствования, что отражено должностным лицом ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, зафиксировав в протоколе об административном правонарушении свои объяснения, Проценко С.В. не указывал в нем о несогласии с полученным результатом исследования.

Поскольку Проценко С.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

При этом, намерение Проценко С.В. пройти медицинское освидетельствование, выраженное им после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отказ сотрудников ГИБДД от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка осуществления обеспечительных мер.

Каких-либо сомнений в том, что полученный результат освидетельствования принадлежит заявителю, не имеется. Бумажный носитель с показаниями технического средства измерения содержит личную подпись Проценко С.В., а имеющиеся в нем сведения идентичны тем, что зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства произведенных инспектором исправлений на данном бумажном носителе в части указания даты и времени исследования были установлены судьями при рассмотрении дела и, учитывая ознакомление Проценко С.В. с таковыми непосредственно в момент осуществления должностным лицом процессуальных действий, не могут являться основанием для признания названного доказательства недопустимым.

Сведений о злоупотреблении инспекторами ДПС должностными полномочиями и введении в заблуждение Проценко С.В. и судей, рассмотревших данное дело, не имеется.

Иные доводы жалобы о нарушении правил эксплуатации технического средства измерения, которым проведено освидетельствование, а также о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебной проверки, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Проценко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Проценко С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Проценко С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, свидетельствующие о затягивании мировым судьей процесса рассмотрения дела, отсутствуют, отложение судебного заседания мотивировано протокольным определением.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 25 мая 2022 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 июля 2022 года, вынесенные в отношении Проценко Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Проценко С.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин