Решение по делу № 33а-949/2019 от 11.01.2019

Судья Копылова М.Н..           33а-949/2019                                              021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Какоулина Николая Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Старанчуковой Екатерине Андреевне, ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Какоулина Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Какоулин Н.А. обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от 12.03.2014 года, были удовлетворены его требования к администрации г.Канска, которыми на администрацию г. Канска возложена обязанность ликвидировать свалку промышленных отходов на территории о. Старикова г. Канска. На основании вынесенного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Канского городского суда от 15.08.2016 года, также были удовлетворены его требования к администрации г.Канска, которыми на администрацию г. Канска возложена обязанность обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории <адрес>, на основании вынесенного решения было возбуждено исполнительное производство. Указанные решения длительное время не исполняются в связи с уклонением должника от реальной уплаты штрафов, поскольку судебный пристав-исполнитель отказывается показать истцу, как взыскателю, документы подтверждающие оплату административных штрафов. Полагает что действия судебного пристава-исполнителя Старанчуковой Е.А. по отказу в предъявлении ему доказательств своевременной оплаты должником административных штрафов, незаконны, нарушают его права. Просит признать указанные действия судебного пристава-исполнителя Старанчуковой Е.А. незаконными и нарушающими права взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Какоулин Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца, причинно-следственной связи между нарушением требований норм права и нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является Какоулин Н.А., должником- администрация г.Канска, предмет исполнения: ликвидировать свалку промышленных отходов на территории о. Старикова г. Канска (вдоль реки Кан на о. Старикова – в районе 50 метров, начиная от реки до строений дачных домиков, а также бетонные блоки, находящиеся в реке Кан в районе о. Старикова).

Также, в производстве ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Какоулин Н.А., должником- администрация г. Канска, предметом исполнения: обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории <адрес> в срок до 31.12.2016 года.

По указанным исполнительным производствам, в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель составлял в отношении должника протоколы об административном правонарушении, на основании которых:

15 сентября 2014г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ сназначением штрафа в размере 30000 руб., 12.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя ОСП по г.Канску, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица ОСП,которое было окончено 12.01.2015г. фактическим исполнением (уплата штрафа). 23 декабря 2014г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 руб., 12.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя ОСП по г.Канску, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица ОСП, которое было окончено 12.01.2015г. фактическим исполнением (уплата штрафа).

18 января 2016г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 руб., 17.03.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника администрации г.Канска, в пользу взыскателя ОСП по г.Канску и Канскому району, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица ОСП, которое было окончено 18.03.2016г. фактическим исполнением (уплата штрафа).

26 мая 2017г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 руб., 19.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должникаадминистрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица ОСП, которое было окончено 05.02.2018г. фактическим исполнением (уплата штрафа).

14 августа 2017г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50000 руб., 19.12.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должникаадминистрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица ОСП, которое было окончено 29.08.2018г. фактическим исполнением (уплата штрафа).

11 мая 2018г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 70000 руб., 28.08.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должникаадминистрации г.Канска, в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю, по предмету исполнения-штраф по постановлению должностного лица ОСП, срок исполнения административного наказания, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

10 сентября 2018г. администрация г.Канска была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 70000 руб. Решением Канского городского суда от 21.08.2018г. постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено в ОСП по г.Канску и Канскому району на новое рассмотрение.

11 сентября 2018г. в отношении администрации г.Канска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 08.10.2018г. в 10 час. 00 мин.

В связи с привлечением должника к административной ответственности, истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить его с документами подтверждающими исполнение администрацией г.Канска административного наказания (уплату штрафа), ответчик судебный пристав-исполнитель Старанчуковоа Е.А. отказала Какоулину Н.А. в ознакомлении.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Старанчуковой Е.А. отказавшей Какоулину Н.А. в ознакомлении с документами подтверждающими оплату штрафов администрацией г. Канска, суд правомерно пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для ознакомления с указанными документами, а также получения их копий, поскольку они являются материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении администрации г.Канска по предмету исполнения- штраф по постановлению должностного лица отдела судебных приставов–исполнителей, в которых Какоулин Н.А. не является стороной.

Также, суд правомерно отклонил доводы административного истца о нарушении его прав предусмотренных ст.8 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами регулируются специальным законодательством об исполнительном производстве, кроме того, не получение информации истцом по исполнительным производствам в которых он не является стороной, не нарушают и не могут повлечь нарушение его прав и законных интересов, не порождает возникновение для последнего, каких-либо негативных последствий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и сделан в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Какоулин Н.А. не имеет право на ознакомление с материалами исполнительных производств, по которым он не является стороной, поскольку в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» только стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: