Решение по делу № 33-260/2012 от 13.03.2012

Судья Забаева Т.А.            дело № 33-260             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Кондратенко Д.В. и Матузного М.А. на решение Красногвардейского районного суда от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Халиловой <данные изъяты>, Дадаева <данные изъяты>, Малаевой <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Гасановой <данные изъяты>, Исмаилова <данные изъяты>, Асадова <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты> к Кондратенко <данные изъяты> и Матузному <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Халиловой <данные изъяты>-кзы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Дадаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Малаевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Исаева <данные изъяты> - <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Гасановой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Мамедовой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Исмаилова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате: госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в пользу Асадова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с Кондратенко <данные изъяты> и Матузного <данные изъяты> в доход МО «Красногвардейский район» оставшуюся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Матузного М.А., ответчика Кондратенко Д.В и его представителей: Кондратенко И.А., Оганесян Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, объяснения истцов Исаева А.М, Асадова Т.Н. и их представителя Сенча А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Халилова С.К-кзы., Дадаев Р.М.,Малаева Б.К., Исаев А.М-оглы., Гасанова К.Т., Исмаилов Т.М., Асадов Т.Н., Мамедова И.З. обратились в Красногвардейский районный суд с иском к Матузному М.А. и Кондратенко Д.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РА Матузный М.А., по окончании работ по обработке сельскохозяйственных полей, принадлежащих фермеру Кондратенко Д.В., приехал к себе домой в <адрес> и стал мыть водой бочку опрыскивателя под химикаты. В результате это образовалась большая лужа на улице. В это время из стада возвращались коровы, принадлежащие жителям <адрес>, некоторые коровы стали пить воду из этой лужи. В результате произошел падеж № голов КРС, принадлежащих истцам. По данному факту проводилась проверка ОВД по Красногвардейскому району. Материалы проверки были переданы в Гиагинский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республики Адыгея. В рамках проводимой проверки были проведены исследования, подтвердившие наличие в луже карбамида (мочевины), которое могло привести к гибели КРС. Однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просили взыскать солидарно с ответчиков Кондратенко Д.В. и Матузного М.А., денежные средства в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в счет государственной пошлины <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Сенча А.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратенко Д.В. – Кондратенко И.А. и ответчик Матузный М.А. требования истцов не признали.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционных жалобах ответчики просят решение Красногвардейского районного суда от 02 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что истцы не доказали факт причинения им ущерба в результате падежа животных от употребления воды из лужи в с. Белое. Судебное решение в части установления причинно-следственной связи между потреблением воды из лужи после помывки транспортного средства и гибелью животных основано на предположениях. Полагают, что расчет причиненного ущерба, сделанный по справке из администрации МО «Красногвардейский район» о возможном весе павших животных, является существенно завышенным. Ответчик Кондратенко Д.В. считает, что истцы не привели никаких доказательств его личной вины в причинении им ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение Красногвардейского районного суда от 02 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> был зафиксирован факт падежа № голов крупнорогатого скота. Падеж коров происходил на улицах <адрес>. После был произведен вынужденный забой этого скота его владельцами. По их мнению, причиной гибели животных явилось то, что они выпили воду из лужи, которая образовалась в результате мойки сельскохозяйственной техники Матузным М.А. после обработки им полей фермера Кондратенко Д.В.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что между действиями ответчиков и гибелью № голов крупного рогатого скота имеется причинная связь, однако с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из указанного заключения эксперта следует, что по результатам проведенных исследований пробы жидкости установлено наличие в ней карбамида (мочевины) в концентрации № г/л и значительного количества свободного аммиака – продукта, выделяющегося из карбамида в результате его микробиологического разложения. Для получения дозы карбамида, потенциально опасной для жизни и здоровья, животным достаточно выпить около № литров исследованной жидкости без учета степени разложения токсиканта, определить которою не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что причина гибели животных не установлена, так как на исследование не был предоставлен материал (рубец), исследовав который можно установить причину гибели животного, в очень короткий срок с учетом патологоанатомического изменения органов.

Поскольку не установлена причина гибели животных, и установить её не представляется возможным, оснований считать, что падёж скота произошёл по причине отравления карбамидом и связан с действиями ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью принадлежавших истцам животных, следовательно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халиловой <данные изъяты>, Дадаева <данные изъяты>, Малаевой <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Гасановой <данные изъяты>, Исмаилова <данные изъяты>, Асадова <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты> к Кондратенко <данные изъяты> и Матузному <данные изъяты> о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий: Мейстер В.М.

судьи: Сиюхов А.Р. и Мамий М.Р.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея     М.Р. Мамий