Решение по делу № 2-142/2014 (2-2194/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-142/14 Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 14 февраля 2014 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре Мазуровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пименовой Е.С. к Леонову Р.В. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Истица Пименова Е.С. обратилась в суд с иском к Леонову Р.В. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что проживала совместно с ФИО1. и находилась у него на иждивении, просила установить указанный факт, а также, ссылаясь на то, что является в связи с этим наследником и фактически приняла наследство после смерти ФИО1 просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества : земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, земельного участка № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, вклада в <данные изъяты>, вклада в <данные изъяты>

В судебном заседании истица Пименова Е.С., ее представитель по доверенности Кузнецова Л.М. поддержали исковые требования истицы. В судебном заседании пояснили, что с <данные изъяты> года Пименова Е.С. проживала совместно с ФИО1 и полностью находилась на его иждивении. Пенсия была ей назначена в ДД.ММ.ГГГГ г. Заработная плата ФИО1 в среднем составляла <данные изъяты>. Доход ФИО1 раз в пять превышал пенсию Пименовой Е.С. После смерти ФИО1 вместе с сестрой умершего взяла на себя все расходы и организацию похорон, на день смерти ФИО1. проживал с ней совместно в ее квартире, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО1

Ответчик Леонов Р.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Леонова Р.В. по доверенности Гумерова А.Р. возражала против иска. В судебном заседании просила также взыскать с истицы судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на представителя на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, содержащую информацию о праве собственности Пименовой Е.С.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> умершего ФИО1 Пименова Е.С. и ФИО1. совместно проживали в квартире Пименовой Е.С. с <данные изъяты> <адрес> содержал в основном Леонов В.И., Пименова Е.С. получала мало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> Пименовой Е.С. Знакома с Леоновым В.И. с <данные изъяты> г. Жили Пименова и ФИО1 вместе, дружно. Он о ней заботился, дарил дорогие подарки, при ней почти каждые каникулы давал деньги на продукты, вещи. Бюджет был общий.

Рассмотрев исковые требования, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежали : земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> расположенный в районе <адрес>, автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, имелись вклады в <данные изъяты>, в сбербанке <данные изъяты>

Пименова Е.С. и ФИО1 с <данные изъяты> г. совместно проживали в принадлежащей Пименовой Е.С. квартире по адресу : <адрес>. Пименова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной, получает самостоятельный доход в виде пенсии, средний размер которой составлял в <данные изъяты> Согласно справке Управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Пименова Е.С. получала ежемесячные городские денежные выплаты : <данные изъяты>, региональные социальные доплаты до величины городского социального стандарта для неработающих граждан <данные изъяты> Величина прожиточного минимума по <адрес> для пенсионеров составляла : за 1 квартал <данные изъяты> ФИО1 согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал парковым рабочим хозяйственной службы в филиале ООО <данные изъяты>» пансионата <данные изъяты> Согласно представленным справкам о заработной плате ФИО1 его заработная плата за <данные изъяты>. составляла <данные изъяты>, за <данные изъяты> <данные изъяты>. Пенсия ФИО1. зачислялась на вклад\счет пенсии РОСО из ГРЦ.

Согласно ст. 1148 ч. 2 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", о том, что для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство необходимо, чтобы иждивенец был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя и находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенные судом по ходатайству стороны истицы свидетели ФИО2., ФИО3 подтвердили доводы истицы о том, что она проживала совместно с ФИО1., получала по сравнению с ФИО1 меньшую пенсию. Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты в подтверждение факта нахождения на иждивении, поскольку сообщенные сведения не позволяют оценить соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.Наличие у наследодателя доходов значительно превышающих доходы истицы не свидетельствуют о такой помощи. Доводы о расходах умершего на содержание истицы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Однако, как установлено в судебном заседании, в юридически значимый период времени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, являлся инвалидом <данные изъяты>, получал пенсию по старости. Факт оказания в указанный период материальной помощи при установленном судом размере дохода наследодателя не влияет на доказанность факта иждивения истицы.

То обстоятельство, что истец являлась нетрудоспособной и проживала в квартире совместно с ФИО1. одной семьей с ведением общего хозяйства, само по себе не порождает признание ее находящейся на иждивении ФИО1 так как сам умерший до своей смерти не пожелал зарегистрировать брак с истицей, и завещание им оформлено не было.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Леонов Р.В., являющийся его <данные изъяты> в установленный законом срок обратился в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав путем подачи заявления как наследник по закону.

Пименова Е.С. не обратилась с заявлением о принятии наследства и не заявляла соответствующих требований в судебном порядке.

То обстоятельство, что истец, по ее мнению, фактически приняла наследство, также не порождает у нее прав в отношении наследственного имущества, поскольку законных оснований считать Пименову Е.С. наследником не установлено.

Таким образом, кроме Леонова Р.В., иные граждане в установленном порядке наследство Леонова В.И. не принимали.

Судом установлено, что Пименова Е.С. имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячно выплачиваемой ей пенсии, размер которой выше прожиточного минимума, установленного на территории г.Москвы для пенсионеров, имеет на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу : <адрес> <данные изъяты> долю <данные изъяты> квартиры по адресу : <адрес>.

Доводы истицы и показания свидетелей о том, что ФИО1. приобретал для Пименовой Е.С. имущество, в том числе шубу, драгоценности, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы ФИО1 не могут быть отнесены к основному источнику средств существования Пименовой Е.С.

Материалами дела, представленными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ подтверждены факты проявления заботы ФИО1. об истице, однако сами по себе такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица находился на полном содержании ФИО1 и оказываемая им помощь являлась для истицы постоянным и основным источником дохода, в связи с чем указание истицы на нахождение на иждивении со ссылкой что умерший периодически приобретал ей вещи и продукты судом отклоняется, поскольку данный факт не подтверждает нахождение истицы на иждивении умершего.

Разрешая спор по существу, и отказывая Пименовой Е.С. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, доказательств того, что свои денежные средства ФИО1 расходовал на обеспечение нужд Пименовой Е.С. и с его стороны оказывалась такая помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к ее существованию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Пименова Е.С. находилась на иждивении у ФИО1 не имеется, что исключает удовлетворение заявленных ею требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что данное дело находилось в производстве Волоколамского городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За указанный период состоялось два судебных заседания. Представитель ответчика Леонова Р.В. по доверенности Гумерова А.Р. принимала участие в качестве представителя ответчика без доверенности по данному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной ФИО4 - и.о. нотариуса <данные изъяты> реестр № <данные изъяты>

В материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг б\н по представлению интересов доверителя Леонова Р.В. в суде по исковому заявлению Пименовой Е.С. к Леонову Р.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 3.1. данного договора стороны договорились установить стоимость услуг в размере <данные изъяты>, которые оплачиваются в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Леонов Р.В. передал, а исполнитель Гумерова А.Р. приняла оплату - денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные договор и акт подписаны Гумеровой А.Р. и Леоновым Р.В. Волеизъявление Леонова Р.В. на поручение Гумеровой А.Р. представлять его интересы в суде, было выражено в выданной самим Леоновым Р.В. на ее имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения Леоновым Р.В. расходов на оплату услуг представителя по доверенности Гумеровой А.Р. в сумме <данные изъяты>, удостоверенный актом, истицей по делу не опровергнут. Письменные соглашения, договоры между гражданами на оказание юридической помощи в суде, акты приема0передачи денежных средств о получении оплаты за оказание такой помощи являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство не запрещает этого.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд считает что, поскольку в исковых требованиях истцу Пименовой Е.С. отказано, решение вынесено в пользу ответчика Леонова Р.В., судебные расходы в данной части подлежат взысканию с истца исходя из требований разумности.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, отсутствие возражений стороны истца о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает возможным взыскать с истицы Пименовой Е.С. в пользу Леонова Р.В. <данные изъяты>

Также с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за представление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> согласно представленным документам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 264 – 268 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Пименовой Е.С. к Леонову Р.В об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, - отказать.

Взыскать с Пименовой Е.С. в пользу Леонова Р.В расходы на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины за представление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>