Решение по делу № 21-661/2017 от 10.10.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-661

Р Е Ш Е Н И Е

«15» ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Головченко В.В. на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Колесниковой А.И.,

(судья районного суда Попов А.В.)

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Головченко В.В. от 12 мая 2017 года Колесникова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8-10).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года постановление должностного лица от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 181-183).

В жалобе и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Головченко В.В. просит отменить решение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Воронежской области Маликин С.А. доводы и требования жалобы поддержал.

Защитник Колесниковой А.И., Демидова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения судьи и против доводов жалобы.

Изучив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, проведенной государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Газаряном Т.Г. в отношении Колесниковой А.И. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Нелжа ул. Свободы, 1г установлено следующее: земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь 770 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Колесниковой А.И., которая осуществила установку забора, замощение тротуарной плиткой, высадку деревьев и кустарников на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, т.е. фактически превысила площадь владения на 567 кв.м. и самовольно заняла часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером № был установлен забор – ограждение между указанным участком и участком, принадлежащим Колесниковой А.И., т.е. на момент проведения проверки (21-27 марта 2017 года), послужившей основанием для привлечения Колесниковой А.И. к административной ответственности, у нее отсутствовала возможность использования земельного участка с кадастровым номером № (л.д.48-50). Таким образом, с 03.03.2017 г. стал невозможен самовольный захват Колесниковой А.И. части соседнего земельного участка и стало невозможным его использование ею.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано ни время, в течение которого Колесниковой А.И. было осуществлено занятие земельного участка с кадастровым номером №, ни сведения, до какого времени он использовался Колесниковой А.И. В протоколе об административном правонарушении и постановлении должного лица такие сведения отсутствуют, указана только дата обнаружения правонарушения – 27 марта 2017 года. Дата обнаружения правонарушения в настоящем случае не является датой пресечения длящегося правонарушения, поскольку с 03.03.2017 года у Колесниковой А.И. отсутствовала реальная возможность использования земельного участка, огороженного иным собственником.

Время или период совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не отражено, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, и должностным лицом при вынесении постановления данный недостаток не устранен.

Поскольку на момент проведения государственным инспектором проверки Колесниковой А.И. уже не совершалось никаких действий по использованию чужого земельного участка, то судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, по состоянию на момент проведения проверки.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правовых оснований для отмены оспариваемого решения, а также уже были предметом рассмотрения судьей районного суда.

Ко всему прочему, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к ответственности истек, а после истечения данного срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Учитывая то, что постановление по делу судьей районного суда отменено, жалоба должностного лица, поданная после истечения срока давности не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19.09.2017 года оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию земель Головченко В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Курчевская