Решение от 26.08.2020 по делу № 8Г-13377/2020 [88-12972/2020] от 30.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-12972/2020

                                                                                                 № 2-3012/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               26 августа 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.

    судей                                              Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалаевой-Ланской Ольги Юрьевны к Гуляеву Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности

    по кассационной жалобе Талалаевой-Ланской Ольги Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца адвоката Мельника С.Н., поддержавшего довода жалобы, Гуляева С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

    установила:

    Талалаева-Ланская Ольга Юрьевна обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просила расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,50 кв.м, кадастровый №, заключенный 29.09.2018 года между нею и Гуляевым Сергеем Владимировичем; прекратить право собственности Гуляева С.В. на данную квартиру; признать за не право собственности на данную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Гуляев С.В. свои обязательства по оспариваемому договору не выполнил, не уплатил цену договора в размере 9634989 рублей. Кроме того, ответчик в одностороннем порядке без оставления письменного соглашения с истцом заменил выплату указанной денежной суммы обязательствами по совершению в будущем ряда фактических действий и несению неопределенных расходов, перечисленных в расписке от 29.09.2018, а именно, похоронить ее, заменить крест на могиле ее сына - Талалаева С.М., обеспечить нормальное состояние могилы ее сына, захороненного на Южном кладбище Санкт-Петербурга. В случае необходимости продлить аренду участка захоронений на 20 лет. Данная замена истца не устраивает, от уплаты денежных средств по договору ответчик уклоняется под разными предлогами, от расторжения договора в добровольном порядке ответчик отказался.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Талалаева-Ланская О.Ю. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении требований в полном объеме вызван неправильным установлением обстоятельств дела судом апелляционной инстанции и неправильным применением норм материального и процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебного постановления по правилам статьи 379.6 ГПК, т.е. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

    На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Судами установлено, что 29.09.2018 Талалаева-Ланская О.Ю. и Гуляев С.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала, а ответчик купил в частную собственность квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м с кадастровым №.

    Данный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Иванова И.Б. Аликберовым Р.К.

    Стоимость квартиры определена сторонами в размере ее кадастровой стоимости 9634989 рублей (пункт 3 и 4 договора). При этом в пункте 4 договора стороны подтвердили, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

    Истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих требований, что ответчиком оплата не была произведена.

    Кроме того, 29.09.2018 истцом выдана ответчику расписка о получении денежных средств, оригинал которой ответчиком представлялся в судебное заседание, копия расписки представлена в материалы дела.

    В судебном заседании истец не отрицала, что расписка написана ею и выдана ответчику.

    Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции отметил, что доводы, изложенные истцом в обоснование иска, не подкреплены надлежащими доказательствами, напротив, доводы о неисполнении ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры опровергнуты самим договором и распиской от 29.09.2018.

    Суд также отметил, что изменение взаимоотношений между сторонами, заключение соглашения от 01.10.2018, согласно которому деньги переданные Гуляевым С.В. истцу за покупку квартиры в размере 9634989 рублей 34 копеек были переданы ему истцом за минусом 100000 рублей в целях похоронить ее на эти средства после кончины истца по православному обряду по возможности ближе к могиле мужа Талалаева Сергея Митрофановича, заменить временный деревянный памятник на могиле Сергея Митрофановича на постоянный, обеспечить нормальное состояние могилы погибшего сына Антона Сергеевича Талалаева, при необходимости закрепить белый мраморный крест на могиле журналиста Антона Сергеевича Талалаева, в случае необходимости продлить 20-летний срок владения погребальным участком семьей Талалаевых еще на 20 лет; обеспечить пожизненное проживание истца в проданной ею квартире и помощи ей по мере сил, не связано с исполнением договора купли-продажи квартиры.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

    Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне покупателя имеет место неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств по расписке от 01.10.2019, являются ошибочными, при этом на правильность выводов судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи не влияют.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о замене обязательства по оплате квартиры на иные, не согласованные с истцом, у судов с учетом обстоятельств дела не имелось.

    Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

    Оценка доказательств произведена судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

    Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

    Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

    Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования и возражения в судах первой и апелляционной инстанций.

    Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░