Решение по делу № 33-1115/2020 от 05.03.2020

Судья Просолов В.В.                    № 2-1652/2019

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1115/2020

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаренко Юрия Сергеевича и Чикаревой Татьяны Валериевна на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаренко Юрия Сергеевича к Чикаревой Татьяне Валериевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Макаренко Ю.С. обратился в суд с иском к Чикаревой Т.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 85 050 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 434 772 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что по договору займа №1з от 01 августа 2018 года ответчик взяла у него денежные средства в размере 140 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до 10 апреля 2019 года в соответствии с графиком (равными платежами по 20 000 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2018 года), а, в случае ненадлежащего исполнения, также обязалась уплатить неустойку в размере 2% от суммы задолженности. В подтверждение получение займа Чикарева Т.В. выдала расписку. Свои обязательства по договору ответчик выполнила частично, возвратив лишь сумму 54 950 рублей. Несмотря на направленную в её адрес претензию от 10 сентября 2019 года, Чикарева Т.В. оставшуюся часть денежных средств и положенные за просрочку исполнения штрафные санкции до настоящего времени не оплатила.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя 23 декабря 2019 года иск Макаренко Ю.С. удовлетворён частично; в его пользу с Чикаревой Т.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 85 050 рублей, неустойка за период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 301 рублей.

С таким решением суда Чикарева Т.В. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу в иске. Указывает, что договор займа между сторонами на указываемых истцом условиях не заключался. Представленный Макаренко Ю.С. договор займа №1/з от 1 августа 2018 года не может быть принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку на первом листе договора, содержащего существенные условия, подписей сторон не имеется, а на втором листе содержатся только реквизиты и подписи. При этом, указанные листы между собой не скреплены, не прошиты. Единственным доказательством получения в долг суммы в размере 140 000 рублей является расписка от 01 августа 2018 года, которая условий о сроке и порядке возврата долга и о штрафных санкциях не содержит. Апеллянт настаивает на том, что сторонами была достигнута устная договоренность о сроке возврата займа до 31 декабря 2019 года, который на момент вынесения решения суда не наступил.

Также с решением не согласен Макаренко Ю.С., который в своей апелляционной жалобе, считает его в части снижения подлежащей взысканию неустойки подлежащим изменению и удовлетворению его соответствующих требований в полном объёме. Указывает, что оснований для снижения неустойки, не имелось, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования. Отмечает, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наступление у истца необоснованного обогащения ответчик не представила.

В поданных возражениях Макаренко Ю.С., кроме того, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чикаревой Т.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаренко Ю.С. и Чикарева Т.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Близнюк Г.В., действующий по ордеру № 046863 от 11 июня 2020 года, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика проси отказать.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2018 года между сторонами заключен договор денежного займа №1з, по которому Макаренко Ю.С. (займодавец) передаёт Чикаревой Т.В. (заёмщику) денежный заем в размере 140 000 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 10 апреля 2019 года.

    Согласно пункту 2.2. сумма займа возвращается заемщиком по частям, однако, вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее вышеуказанного срока (10 апреля 2019 года). Сумму займа заемщик обязуется возвращать соответственно графику, а именно:

    20 000 рублей – до10 октября 2018 года,

    20 000 рублей – до 10 ноября 2018 года,

    20 000 рублей – до 10 декабря 2018 года,

    20 000 рублей – до 10 января 2019 года,

    20 000 рублей – до 10 февраля 2019 года,

    20 000 рублей – до 10 марта 2019 года,

    20 000 рублей – до 10 апреля 2019 года.

    Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляется займодавцем и уплачивается заемщиком пеня в размере 2% от суммы задолженности, которая образовалась вследствие не выполнения графика, указанного в пункте 2.2.

    Факт получения суммы займа подтверждён выданной ответчиком 01 августа 2018 года распиской, до настоящего момента находящейся у займодавца, и сторонами не оспаривался, равно, как не ставилось под сомнение то, что Чикарева Т.В. во исполнение договора выполнила следующие платежи:

    10 октября 2018 года – 10 000 рублей, 11 октября 2018 года – 9 950 рублей – просроченная задолженность за октябрь 2018 года – 50 рублей;

    12 ноября 2018 года - 9 950 рублей, 26 ноября 2018 года – 10 050 рублей;

    в декабре 2018 года и январе 2019 года денежные средства не возвращались, просроченная задолженность по каждому месяцу составила 20 000 рублей;

    04 февраля 2019 года – 5 000 рублей – просроченная задолженность за февраль 2019 года 15 000 рублей;

    10 марта 2019 года – 5 000 рублей – просроченная задолженность за март 2019 года 15 000 рублей;

    08 апреля 2019 года – 5 000 рублей – просроченная задолженность за апрель 2019 года 15 000 рублей.

    Иных платежей в счёт возврата займа ответчик не производила. В связи с чем, общая сумма просроченной задолженности составила 85 050 рублей. Письменная претензия Макаренко Ю.С. о добровольном возврате долга, направленная Чикаревой Т.В. 10 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением, и полученная последней 24 сентября 2019 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав оценку представленным доказательствам, признал доказанным обстоятельства заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях, а также факт нарушения заёмщиком принятого и не исполненного по день вынесения решения суда обязательства. В связи с чем, взыскал с Чикаревой Т.В. в пользу займодавца сумму невозвращённого долга в размере 85 050 рублей, признав требования Макаренко Ю.С. в этой части обоснованными.

    Кроме того, ввиду установленного нарушения ответчиком графика платежей и допущенной просрочкой, районный суд возложил на заёмщика меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную договором, в виде уплаты пени за период с 11 октября 2018 года по 17 октября 2019 года. Приняв во внимание представленный истцом расчёт на сумму 434 772 рублей, который проверил и признал верным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, повлечёт необоснованное обогащение истцом. Потому по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 20 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив эти требования Макаренко Ю.С.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы Чикаревой Т.В. о заключении сторонами договора займа на иных условиях, не предусматривающих возвращения долга по частям в соответствии с графиком и уплату пени в размере 2% за просрочку исполнения, но определяющих срок возврата займа до 31 декабря 2019 года, несостоятельны, так как никакими допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены. При том, что с учётом характера спора и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа на иных условиях.

    В свете этого, указания апеллянта о наличии устной договорённости возврата займа на иных условиях, судебная коллегия отклоняет.

    Доводы апелляционной жалобы Чикаревой Т.В. о том, что представленный истцом договор займа №1з от 01 августа 2018 года был составлен на двух отдельных не прошитых не пронумерованных листах, на первом из которых приведён непосредственно весь текст сделки, а на втором – исключительно реквизиты сторон, при этом подписями сторон был скреплён только последний лист, что, по мнению апеллянта, в отсутствии иных доказательств, свидетельствует о недоказанности заключения договора на заявленных Макаренко Ю.С. условиях, изложенных в названном документе, также не состоятельны.

    В опровержение данных доводов стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции был представлен оригинал договора займа №1з от 01 августа 2018 года, представляющий собой документ, выполненный на одном листе с двух сторон, скреплённый подписями займодавца и заёмщика. Этот документ отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет достоверно установить общую волю сторон и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей. В связи с чем, при отсутствии возражений определением коллегии подлинник договора и оригинал выданной ответчиком расписки от 01 августа 2018 года был приобщён к материалам дела.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что при совершении сделки ответчиком истцу передан и подписан сторонами договор займа именно в том виде, в каком указанный документ был предъявлен суду. Поведение ответчика, в день заключения сделки выдавшего расписку, содержащую ссылку на договор №1з от 01 августа 2018 года, а затем выплачивающего заем в соответствии с графиком платежей, даёт основания полагать сделку заключенной именно на указанных в договоре условиях.

    Объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения Чикаревой Т.В. на момент подписания договора займа и составления расписки от 01 августа 2018 года в тяжелом болезненном состоянии, в материалах дела отсутствуют и обоснованность указаний апеллянта на эти обстоятельства не подтверждают.

    При таких обстоятельствах правовых мотивов для удовлетворения апелляционной жалобы Чикаревой Т.В., также ссылающейся на то, что определённый сторонами срок исполнения обязательства (до 31 декабря 2019 года) не наступил, а истец, ввиду этого, не приобрёл права требования, не имеется. Потому решением суда просроченная задолженность и начисленная на неё договорная неустойка с заёмщика, допустившего нарушение в исполнении принятого обязательства, в пользу истца взыскана правомерно.

    Доводы апелляционной жалобы Макарнко Ю.С. о том, что суд необоснованно применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её размер, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    С учётом приведённых норм права, того, что заёмщик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и принял меры к погашению более 1/3 части долга, а также размер взысканной задолженности и период просрочки, выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и о наличии мотивов в рассматриваемом случае для её снижения до 20 000 рублей являются обоснованными.

    Указания апеллянта на то, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие снизить неустойку до такого размера, не содержат новых доводов и обстоятельств не проверенных и не учтённых районным судом, способных привести к отмене или изменению судебного постановления. В связи с чем, отклоняются как несостоятельные и опровергаются текстом судебного решения.

    Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макаренко Юрия Сергеевича и Чикаревой Татьяны Валериевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко