Решение по делу № 8Г-29752/2023 [88-1222/2024 - (88-30276/2023)] от 01.12.2023

УИД 18RS0003-01-2019-006332-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         Дело № 88-1222/2024(88-30276/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.01.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврищева Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-698/2020 по иску Лаврищева Ивана Сергеевича к Фрейбергу Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Мавлутдиновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврищев И.С. обратился в суд с иском к Фрейбергу А.Н., индивидуальному предпринимателю Мавлутдиновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с заключенными договорами займа истец предоставил ответчику Фрейбергу А.Н. в качестве займов денежные суммы в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные суммы в установленный договорами срок.

В обеспечение исполнения Фрейбергом А.Н. обязательств между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Мавлутдиновой Н.А. были заключены договоры залога земельных участков.

Ответчик Фрейберг А.Н. в установленные договорами сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Фрейберга А.Н.: по договору займа от 09.07.2014 г. сумму долга в размере 1 200 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 02.01.2015 г. по 01.08.2017 г. в размере 281 971 руб. 01 коп.; по договору займа от 17.04.2015г. сумму долга в размере 500 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 04.08.2015 г. по 11.09.2019 г. в размере 172 228 руб. 35 коп. Для удовлетворения своих требований по договору займа от 09.07.2014 г. истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное ИП Мавлутдиновой Н.А. по договору залога от 09.07.2014 г.: земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1067 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1010 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 1 500 000 руб. Для удовлетворения своих требований по договору займа от 17.04.2015 г. истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, предоставленное ИП Мавлутдиновой Н.А. по договору залога от 17.04.2015 года: - земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.01.2020 г. с Фрейберга А.Н. в пользу Лаврищева И.С. взыскана задолженность по договору займа от 09.07.2014 г. - сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.01.2015г. по 01.08.2017г. в размере 281 971 руб. 01 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Мавлутдинова Н.А., предоставленное по договору залога от 09.07.2014 г., путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере 214 000 руб.; земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере в размере 214 000 руб.; земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере в размере 228 338 руб.; земельный участок площадью 1010 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере в размере 216 140 руб.; земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере в размере 214 000 руб. С Фрейберга А.Н. в пользу Лаврищева И.С. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2015 г.: сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.08.2015г. по 11.09.2019г. в размере 172 228 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, собственником которого является Мавлутдинова Н.А., предоставленное по договору залога от 17.04.2015 г., путем продажи с публичных торгов: земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере в размере 214 000 руб.; земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлена его начальная продажная стоимость в размере в размере 214 000 руб. С Фрейберга А.Н. в пользу Лаврищева И.С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 532 руб. 13 коп. С ИП Мавлутдиновой Н.А. в пользу Лаврищева И.С. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.01.2020 г. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Лаврищева И.С. к Мавлутдиновой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лаврищевым И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между Лаврищевым И.С. (займодавец) и Фрейбергом А.Н. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок по 01.01.2015 г., а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 3 % от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.2).

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора займа, о чем свидетельствует расписка Фрейберга А.Н.

В соответствии с пунктом 1 договора займа обеспечением исполнения заёмщиком обязательств явился залог недвижимого имущества.

17.04.2015 г. между Лаврищевым И.С. (займодавец) и Фрейбергом А.Н. (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 01.08.2015 г., а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % от указанной суммы за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 3.2).

Денежные средства выданы заемщику в день заключения договора займа, о чем свидетельствует расписка Фрейберга А.Н.

Обеспечением исполнения Фрейбергом А.Н. обязательств по договору займа от 09.07.2014 г. явился залог недвижимого имущества, договор залога, заключенный между Лаврищевым И.С. и Фрейбергом А.Н., действующим от имени ИП Мавлутдиновой Н.А. (Залогодатель),:

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, микрорайон «Весна», ул. 4-я Весенняя, участок 57;

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1067 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1010 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения Фрейбергом А.Н. обязательств по договору займа от 17.04.2015 г. явился залог недвижимого имущества, договор залога, заключенный между Лаврищевым И.С. и Фрейбергом А.Н., действующим от имени ИП Мавлутдиновой Н.А. (Залогодатель),:

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договорам займа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, а, следовательно, о праве истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что годичный срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого должен был быть предъявлен иск о взыскании задолженности, истек 12.01.2016 г. и 03.08.2016 г. соответственно, кредитор вправе был предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты, вместе с тем, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд 28.10.2019 г., следовательно, залог в отношении заложенного имущества, принадлежащего Мавлутдиновой Н.А. прекратился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (ст.ст. 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014 г. и распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. N 18-П признан абзац второй п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Заключенным договором залога от 09.07.2014 г. срок действия залога не установлен. Также не установлен срок действия залога от 17.04.2015 года.

При этом условие в договорах залога о действии залога до полного исполнения условий договора (пункт 6.1) не является условием о сроке залога, предусмотренном п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае, указания на срок действия договора залога, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 43).

Следовательно, при определении срока действия залога необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор залога является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность залогодателя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Установив, что годичный срок, предусмотренный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого должен был быть предъявлен иск о взыскании задолженности, истек 12.01.2016 г. и 03.08.2016 г. соответственно, кредитор вправе был предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество до указанной даты, вместе с тем, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд только 28.10.2019 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог в отношении заложенного имущества, принадлежащего Мавлутдиновой Н.А. прекратился, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Мавлутдиновой Н.А. отказано, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал во взыскании судебных расходов с данного ответчика.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.01.2020 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврищева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                                              Т.М. Крамаренко