Решение от 09.11.2017 по делу № 11-247/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» на определение мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.08.2017 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» о выдаче судебного приказа на взыскание с Губанихиной Натальи Александровны задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района от 21.08.2017 возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГоСотделение» (Далее - ООО МФК «ГоСотделение») о выдаче судебного приказа на взыскание с Губанихиной Натальи Александровны задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО МФК «ГоСотделение» подало частную жалобу, указав, что с договоре займа между заемщиком и Займодавцем установлена договорная подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Данная договорная подсудность установлена ошибочно, так как адрес регистрации ООО МФК «ГоСотделение» территориально подсуден 21 судебному участку .... Таким образом, условие о договорной подсудности нельзя считать согласованным и правила ст. 32 ГПК РФ неприменимы. Просит отменить определение от **, направить заявление о вынесении судебного приказа на рассмотрение мировому судье.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из буквального толкования данной нормы следует, что стороны вправе изменить территориальную подсудность соглашением между собой и не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности должно быть включено в договор.

Как следует из материалов дела, в договоре займа № от **, заключенному между ООО МФК «ГоСотделение» и Губанихиной Н.А. установлено, что все споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Кредитора (мировому судье судебного участка № ... либо в Ленинский районный суд ... в зависимости от подсудности спора).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность всех дел, связанных с неисполнением условий кредитного договора заемщиком Губанихиной Н.А.

Мировым судьей правомерно указано в определении, что данное соглашение в установленном законом порядке не изменено, не оспорено, недействительным не признано, тем самым обязательно для исполнения сторонами и судом.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об установлении договорной подсудности ошибочно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств внесения изменений в договор займа в части определения договорной подсудности, суду не представлено. Таких доказательств не было представлено и мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично, на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Определение мирового судьи о возвращении заявления ООО МКФ «ГоСотделение» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Губанихиной Н.А. является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░ ... ░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2017 ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░