Решение по делу № 33-6352/2020 от 16.06.2020

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-6352/2020 А 2.209г

УИД 24RS0056-01-2019-006568-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала, ОАО «РЖД» о возложении обязанности, по апелляционному представлению транспортного прокурора – Кацупий В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Красноярского транспортного прокурора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала, ОАО «РЖД» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» осуществляется строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на перегонах участка Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги. В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены факты использования должностными лицами ОАО «РЖД» подложных документов, подтверждающих согласование строительства объектов железной дороги с третьими лицами – ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейским территориальным управлением Росрыболовства, чьи права затрагивались в результате осуществления работ по 7-му, 8-му и 9-му этапам строительства. Данные подложные документы были использованы для получения положительного заключения государственной экспертизы № от 21.11.2018, подготовленного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». На основании изложенного, просил признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по 7-му, 8-му и 9-му этапам строительства, запретить ОАО «РЖД» осуществление строительных работ по 7-му, 8-му и 9-му этапам строительства до получения согласования работ с ПАО «МРСК Сибири», КГКУ «КрУДор», Енисейским территориальным управлением Росрыболовства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Красноярский транспортный прокурор – Кацупий В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И., ссылаясь на необоснованность доводов представления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФАУ «Главгосэкспертиза России» - Баякина О.А. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: старший помощник транспортного прокурора Красноярского края - Кондрашина Е.А., представитель ОАО «РЖД» – Алымова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник транспортного прокурора Красноярского края - Кондрашина Е.А. поддержала заявление об отказе от иска, в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» – Алымова А.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Изучив заявление истца об отказе от иска, причины, которыми вызван отказ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен непосредственно истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

Принимая во внимание положения ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Красноярского транспортного прокурора к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Красноярского филиала, ОАО «РЖД» о возложении обязанности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:

Судьи: