Решение по делу № 2-80/2017 от 20.01.2017

                                               Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-80/2017г.

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                      04 октября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н.,

с участием истца Олесик Г.А. и ее представителя Яковченко В.И.,

представителей ООО «ГК Эталон» Крамарова Д.О., Вовк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олесик ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Олесик Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» ( далее - ООО «ГК ЭТАЛОН» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывая, что 29.09.2016 г. Она заключила с ответчиком 2 договора : один- на замену старых дверных коробок в квартире на новые дверные коробки в соответствии с паспортом заказа, второй - на замену старых балконных рам и балконных коробок на новые изделия в соответствии с паспортом заказа, оплата по договорам произведена ею в тот же день в сумме 138567 рублей путем безналичного перечисления через АО «ОТП Банк». Указанные в договорах работы должны были начаться 20.10.2016 г. и окончиться в течение 20 рабочих дней с момента начала работ, т.е. до 20.11.2016 г. работы должны быть выполнены подрядчиком полностью. Между тем, сроки начала и окончания работ, предусмотренные договорами, соблюдены не были, до настоящего времени работы не сданы и ею не приняты. В период выполнения работ по договорам работники ответчика создали ей серьезные неудобства и дискомфорт, допустили существенные недостатки, не позволяющие ей принять работу. Так, при отделке, после установки дверей, рабочие повредили обои на стенах, отделка порога выполнена некачественно, была повреждена дверная коробка при ее установке (верхнее покрытие удалено до металла - глубокая вмятина); раздвижная система окон на балконе выполнена без ручек и раздвигать окна крайне затруднительно и неудобно, пластик, которым отделаны стены, вибрирует, прогибается и дребезжит; вместо резиновых уплотнений использован силикон, имеющий неэстетичный вид, который на среднем окне начал отваливаться; на боковых окнах не отрегулирован угловой соединительный профиль, влияющий на открывание-закрывание око; окна болтаются, открываются с шумом, началось повреждение металла; на средней оконной раме отвалилась отделка и имеется глубокое повреждение, поэтому окна раздвигаются очень тяжело и «тормозят» в мете этой недоделки; по стеклам окон размазан силикон, на оконной раме имеется повреждение; некачественно выполнен монтаж сушки: отсутствует крепление на одной из пяти веревок. 08.12.2016 г. она направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора о выполнении указанных работ в связи с нарушением сроков их выполнения и обнаружением существенных недостатков выполненной работы и потребовала возмещения причиненных убытков. 21.12.2016 г. она получила письменный ответ на претензию, в которой ответчик уведомил ее о том, что для удовлетворения ее требований ему необходимо произвести техническое обследование с целью выявления существенных недостатков работ и о том, что от подписи в акте приема-передачи она отказалась. Однако подписать акт приема-передачи ей не предлагалось. Она сразу указала рабочим и мастеру на имевшиеся существенные недостатки, которые они не устранили. Отказом ответчика удовлетворить ее претензию добровольно ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть договоры, заключенные 29.09.2017 г. между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу: предварительную оплату в сумме 138567 рублей: неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 286833 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката за составление претензии и искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Олесик Г.А. и ее представитель адвокат Яковченко В.И. исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по ведению дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

Представители ООО «ГК Эталон» Крамаров Д.О., Вовк А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду показали, что выявленные по договору недостатки существенными не являются и общество согласно их устранить. Просят в удовлетворении исковых требований Олесик отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между ООО «ГК ЭТАЛОН» (подрядчик) и Олесик Г.А. (заказчик) 29.09.2016 г. были заключены договоры подряда № Днр.Луч 00180 на замену старых дверных коробок и № Днр.Луч 00165 на замену старых балконных рам и балконных коробок (л.д. 6-12). По договору подряда № Днр.Луч 00180 ООО «ГК ЭТАЛОН» обязался выполнить в квартире истца по адресу пгт Лучегорск <адрес> мкр-н., <адрес> установку новых дверных коробок в стеновые проемы, их герметизацию, выполнить отделку откосов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, паспортом заказа и сдать работу заказчику в установленные срок. Общая цена договора составляет 35634 рублей. По договору подряда № Днр.Луч 00165 ООО «ГК ЭТАЛОН» обязался выполнить в установку новых балконных коробок из профиля ПВХ в стеновые проемы, их герметизацию, выполнить отделку пола, потолка, стен/парапета, утепление стен/парапета, пола, потолка в объеме и в сроки, предусмотренные договором и паспортом заказа и сдать работу заказчику в установленные срок. Общая цена договора составляет 98406 рублей.

Обязанность по оплате стоимости работ по указанным договорам заказчиком выполнена в полном объеме (л.д. 35).

08.12.2016 г. Олесик Г.А. направила ответчику претензию (л.д. 25) в которой указала на принятие решения отказаться от исполнения договоров о выполнении работ в связи с тем, что работы содержат множество существенных недостатков, нарушены сроки начала и окончания работ в связи с чем потребовала возвратить ей оплаченные по договорам деньги в сумме 138567 рублей, возместить ей моральный вред в сумме 100000 рублей, пени в сумме 224478 рублей.

В ответ на претензию представитель ООО «ГК ЭТАЛОН» сообщил о необходимости провести техническое обследование с целью выяснения наличия существенных недостатков выполненных работ с просьбой истца уведомить о дате принятия специалистов общества (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела для проверки возражений ответчика относительно качества выполненных работ по договорам подряда по его ходатайству судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 006-2/С-17 от 15.09.2017 г. в результате исследования выявлены дефекты в оконных блоках и в отделочных работах, выполненные работы произведены с нарушениями требований строительных норм и правил. В ходе осмотра раздвижных пластиковых оконных конструкций выявлены дефекты: на поверхности стеклопакетов раздвижных конструкций наблюдаются загрязнения, наплывы силиконового герметика на поверхности стекол, осыпающие, отслаивающие участки уплотнителя стеклопакетов. Причиной растрескивания, отслоения, потемнения, неплотное прилегание к стеклопакету уплотнителя является качество материала при изготовлении оконных конструкций. Установленные дефекты являются явными и критическими, влияющие на дальнейшую эксплуатацию конструкций, устранение данного дефекта возможно путем замены створок раздвижных пластиковых конструкций. Установленные дефекты являются некачественным изготовлением (производственным) оконных конструкций. Уплотнители стеклопакетов оконных створок не соответствуют строительным нормам и правилам. Раздвижная рама оконной конструкции ПВХ имеет повреждения, образовавшиеся в результате некачественного изготовления оконной конструкции. При открывании оконного блока происходит заедание фурнитуры в нарушение требований ГОСТ 30674-99. Пластиковая панель в районе оконного блока при выходе на балкон не имеет жесткого соединения с основанием металлического каркаса, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности створки пластиковой оконной конструкции имеется дефект в виде вмятины механического повреждения на профили ПВХ, что является нарушением требований п. 5.3.3 ГОСТ 30674-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, требуется замена оконных раздвижных конструкций, переустановка оконных блоков с регулировкой фурнитуры, необходимо провести восстановительный ремонт отделочных работ. В ходе визуального осмотра отделочных работ при установке дверного блока выявлено: основание порожка не имеет плотного примыкания с половым покрытием, декоративное покрытие «золото» растрескалось, образовались зазоры между порогом и половым покрытием, чем нарушается эстетический вид конструкции; обои в прихожей повреждены в процессе выполнения черновой отделки дверных откосов; на поверхности дверной коробки зафиксировано механическое повреждение защитного и декоративного покрытия. Определить на момент исследования точную причину механического повреждения не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения являются явными и существенными.

Учитывая, что изделия из профиля ПВХ, установленные в квартире истца по договору подряда № Днр.Луч 00165 имеют существенные недостатки как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа, указанный договор подлежит расторжению, а уплаченные Олесик денежные средства в сумме 98406 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Между тем оснований для расторжения договора подряда № Днр.Луч 00180 на замену старых дверных коробок суд не усматривает. В своем заключении эксперт не обосновал вывод о том, что повреждения, выявленные в ходе осмотра отделочных работ при установке дверного блока, являются существенными. В сметном расчете указана стоимость ремонта порожка 1147 рублей (л.д. 144), стоимость обоев относится к убыткам истца и является устранимым дефектом, необходимо выполнить замену обоев., о чем указано в заключении эксперта. Точную причину механического повреждения защитного и декоративного покрытия на поверхности дверной коробки эксперт не установил, заключение эксперта не содержит выводов о том, что выявленный дефект не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, стоимость необходимых расходов в сметном расчете отсутствует.

Учитывая изложенное суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № Днр.Луч 00180 от 29.09.2016 г. и взыскании денежных средств уплаченных Олесик Г.А. по указанному договору следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

Согласно п. 3.1 договоров подряда № Днр.Луч 00180 и № Днр.Луч 00165 от 29.09.2016 г. работы, предусмотренные указанными договорами осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 20.10.2016 г., окончание работ : в течение 20 рабочих дней с момента начала работ.

Из пояснений Олесик Г.А следует, что работы по договору подряда № Днр.Луч 00180 на замену старых дверных коробок были выполнены 29.10.2016 г.; работы по договору № Днр.Луч 00165 на замену старых балконных рам и балконных коробок начались 10.11.2016 г. и были прекращены 07.12.2016 г. Из пояснений ответчиков и представленных ими актов следует, что работы по договору подряда № Днр.Луч 00180 на замену старых дверных коробок были выполнены 20.10.2016 г.; работы по договору № Днр.Луч 00165 на замену старых балконных рам и балконных коробок начались 25.10.2016 г. и были окончены 18.11.2016 г., при этом заключением эксперта подтверждается, что работы по договорам подряда ответчиком выполнены. Учитывая отсутствие иных доказательств сроков выполнения работ суд считает необходимым согласиться со сроками, указанными представителем ответчиков. В связи с тем, что работы по договору подряда № Днр.Луч 00180 на замену старых дверных коробок были выполнены 20.10.2016 г., т.е. в сроки, предусмотренные договором, оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку работы по договору № Днр.Луч 00165 на замену старых балконных рам и балконных коробок начались 25.10.2016 г. (должны были 20.10.2016 г.) и были окончены 18.11.2016 г. ( а должны быть окончены в течение 20 рабочих дней с момента начала работ т.е. 12.11.2016 г.), сроки начала и окончания работ были нарушены на 5 дней, а всего на 10 дней. Таким образом, неустойка составит 29521,8 рублей (98406х3%х10 дней).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, принимая во внимание степень вины нарушителя, требованиями разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в пользу Олесик в размере 8000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку требования потребителя ответчиком не удовлетворены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, что составляет 67963,9 рублей(98406+29521,8+8000)х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя за составление претензии и искового заявления в суд составили 6000 рублей (л.д. 24), за участие представителя в суде первой инстанции - 30000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов и их объема, сложность и длительность рассмотрения дела, значимости защищаемого права, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, требования разумности, и считает, что расходы Олесик на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда на замену старых балконных рам и балконных коробок № Днр.Луч 00165от 29 сентября 2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» и Олесик ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» в пользу Олесик ФИО10 98406 рублей - оплату по договору № Днр.Луч 00165от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 29521,8 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф 67963,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. Всего взыскать 215891,7 рублей.

В удовлетворении исковых требований Олесик ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» о расторжении договора подряда № Днр.Луч 00180 на замену старых дверных коробок от 29.09.2016 г., взыскании оплаты по договору в размере 40161 рублей, неустойки в размере 257311,2 рублей, морального вреда в размере 92000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в размере 4058,56 рублей.

Обязать Олесик ФИО12 возвратить ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» изделия из профиля ПВХ, установленные по договору подряда на замену старых балконных рам и балконных коробок от 29 сентября 2016 г., возврат осуществить за счет ООО «Группа компаний ЭТАЛОН». Возложить на Олесик Г.А. обязанность возвратить ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» изделия из профиля ПВХ в согласованное сторонами время с отнесением затрат по демонтажу и перевозке изделий на ООО «Группа компаний ЭТАЛОН».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.

             Судья     Новоградская В.Н.