Решение по делу № 33-2559/2017 от 06.07.2017

Судья Цеханович М.К. № 33-2559/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Никитиной А.В.
при секретаре	Кувшинове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2017 года по иску Виноградовой Ю. Е. к администрации Петрозаводского городского округа и муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., объяснения представителя МКУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» Мокрова А.А. и представителя истицы Степановой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 20.08.2016 в 20 час. 40 мин. на (...) у (...) «А» в (...) произошел наезд а/м «(...)», принадлежащим Пеккоеву А.А., под управлением водителя Елешевой Д.С. на препятствие - ливневый колодец на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В связи с чем Елешева Д.С. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «(...)» под управлением истицы, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Согласно автотовароведческому экспертному заключению ООО «(...)» от 12.09.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа запасных частей составила 448.559 руб., с учетом износа запасных частей 346.118,14 руб. Рыночная стоимость а/м составила 181.300 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков - 10.000 руб. Расходы по оценке ущерба - 6.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 171.300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6.500 руб., расходы на медикаменты в размере 3.604,10 руб., расходы, связанные с транспортировкой ее в больницу, в размере 1.100 руб. и расходы на эвакуатор в размере 2.000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Елешева Д.С.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере 104.428,80 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, на приобретение лекарств и расходы по перевозке истицы в размере 4.086,99 руб., а также судебные расходы в размере 3.962,56 руб. В удовлетворении иска к МКУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» отказал.

С таким решением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к МКУ «ЦРСУ». По состоянию на 20.08.2016 сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа были переданы в безвозмездное временное пользование МКУ «ЦРСУ» по договору ссуды муниципального имущества от 12.07.2016. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2016 (л.д.2/25) МКУ «ЦРСУ» были переданы, в частности, сети ливневой канализации по Лесному проспекту протяженностью 5.749 м с общим количеством колодцев 247 штук. (п. 44 акта приема-передачи). При этом конкретное расположение люков не указывалось. Согласно списку выявленных дефектов и замечаний в работе ливневой канализации г. Петрозаводска, являющегося приложением к акту приема-передачи от 01.06.2016, все люки на Лесном проспекте покрыты смётом, выпуск замусорен, при этом все крышки колодцев находятся на своих местах. Доводы администрации о передаче спорного колодца в ведение МКУ «ЦРСУ» судом необоснованно были признаны несостоятельными. Ремонтные работы со спорным колодцем после произошедшего ДТП также выполнены специалистами МКУ «ЦРСУ». Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа поддержал доводы жалобы. Представитель истицы и представитель ответчика МКУ «ЦРСУ» полагали решение суда законным. Третье лицо Елешева Д.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Согласно п.п. 3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

По делу установлено, что 20.08.2016 в 20 час. 40 мин. на (...) у (...) «(...)» в (...) произошел наезд а/м «(...)», принадлежащего на праве собственности Пеккоеву А.А., под управлением водителя Елешевой Д.С. на препятствие - ливневый колодец на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками.

После чего Елешева Д.С., не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим Виноградовой Ю.Е. а/м «(...)» находящимся под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от (...).

Определением от (...) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)». Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2017 механизм ДТП был следующим: (...) в 20 час. 45 мин. водитель Елешева Д.С., управляя а/м «(...)», двигалась по (...) в направлении м-р Кукковка в правом ряду со скоростью 70 км/ч. Во встречном направлении со скоростью 75 км/ч двигался а/м «(...)» под управлением водителя Виноградовой Ю.Е. Неожиданно для водителя а/м «(...)» Елешевой Д.С. её автомобиль передним колесом совершил наезд на открытый колодец, после чего а/м потерял управление и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с а/м «(...)», двигавшимся во встречном направлении. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся установленные в месте ДТП не в соответствии с требованиями ПДД РФ дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 1.25 «Дорожные работы». С технической точки зрения действия водителя а/м «(...)» не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, однако водитель не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. (л.д.1/151)

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом проведен соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Таким образом, причиной ДТП явились существенные недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно отсутствие крышки люка колодца.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный канализационный люк не был передан администрацией Петрозаводского городского округа в установленном законом порядке в пользование иным лицам.

Последняя инвентаризация указанного имущества производилась на основании печатного варианта «Корректировки схемы ливневой канализации г. Петрозаводска», составленной ЗАО «Проектный Институт «Карелпроект» в октябре 2005 года. Участок дренажно-ливневой канализации, включая спорный колодец, был построен администрацией Петрозаводского городского округа в ходе строительства автомагистрали Кукковка-Древлянка в г. Петрозаводске и вводился вместе с ней в эксплуатацию 28.11.2008, что подтверждается разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

МКУ «ЦРСУ» в 2016 году было передано имущество дренажно-ливневой канализации, которое было зафиксировано по данным инвентаризации 2005 года (всего 20 колодцев).

Таким образом, поскольку сети дренажно-ливневой канализации на участке дороги, где произошло ДТП, не были переданы в МКУ «ЦРСУ» на обслуживании, последнее не может нести ответственность за их ненадлежащее состояние и за причиненный в связи с этим обстоятельством материальный ущерб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком является администрация Петрозаводского городского округа. В связи с тем, что она не исполнила надлежащим образом установленную законом обязанность по содержанию дорог общего пользования, с нее подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно представленному истицей заключению ООО «(...)» от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 346.118,14 руб., рыночная стоимость а/м составляет 181.300 руб., стоимость ликвидных остатков а/м составляет 10.000 руб. Заключение в части рыночной стоимости а/м и стоимости его восстановительного ремонта не оспаривалось.

Определением суда от 06.04.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено (...) В соответствии с заключением эксперта от 02.05.2017 рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков а/м «(...)» составляет 50.764 руб. Данное заключение оспорено не было.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а так же то обстоятельство, что действия водителей Елешевой Д.С. и Виноградовой Ю.Е. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, выразившимся в несоблюдении скоростного режима, суд первой инстанции определил ответственность администрации в размере 80% и правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истицы 104.428,80 руб. (181.300 руб. (рыночная стоимость а/м) – 50.764 руб. (стоимость ликвидных остатков) х 80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 20.08.2016 сети ливневой канализации Петрозаводского городского округа были переданы в безвозмездное временное пользование МКУ «ЦРСУ» по договору ссуды муниципального имущества от 12.07.2016, не могут быть приняты во внимание по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи