Решение по делу № 8Г-2677/2021 [88-8480/2021] от 26.01.2021

Судья Калашникова Н.М.

ГСК Кушнаренко Н.В.

          Толстик О.В. – докл.

          Головнев И.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8480/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джахаевой Вероники Анатольевны к Савенковой Марии Анатольевне, Федоровой Виктории Юрьевне, Быковой Зинаиде Николаевне об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Савенковой М.А., поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 января 2021 года, и кассационной жалобе Джахаевой В.А., поступившей 25 февраля 2021 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Джахаева В.А. обратилась в суд с иском к Савенковой М.А., Федоровой В.Ю., Быковой З.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: шкаф вещевой белого цвета, холодильник «Атлант» белого цвета, стиральная машинка «Индезит» белого цвета, водонагреватель «Эдиссон», кухонный гарнитур белого цвета, вытяжка кухонная серебристого цвета, барная стойка, кровать двуспальная темного цвета, стул барный, в связи с нахождением в производстве службы судебных приставов исполнительного производства, возбужденного в отношении Быковой З.Н., Федоровой В.Ю.

Между тем, по утверждению истца, она является собственником спорного имущества, приобретенного за счет собственных денежных средств.

Савенкова М.А. поддержала заявленные требования.

Быкова З.Н. иск не признала.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении иска Джахаевой В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Савенкова М.А. и Джахаева В.А. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, полагая, что решение по административному иску Савенковой М.А. не имеет преюдициального значения для данного дела.

Также в жалобах указано, что арестованное имущество является предметами домашней обстановки, работы по их демонтажу приведут к их разрушению и непригодности для дальнейшего использования.

В возражениях на кассационную жалобу истца Быкова З.Н. и Федорова В.Ю. просят отказать в удовлетворении жалобы, судебные постановления оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ростовской области находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительное производство №56662/2018/61025-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 200 000 рублей в отношении должника Савенковой М.А. в пользу взыскателя Быковой З.Н.; а также исполнительное производство №64732/18/61025-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 400 000 рублей в отношении должника Савенковой М.А. в пользу взыскателя Федоровой В.Ю.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области арестовано следующее движимое имущество: шкаф вещевой белого цвета, холодильник «Атлант» белого цвета, стиральная машинка «Индезит» белого цвета, водонагреватель «Эдиссон», кухонный гарнитур белого цвета, вытяжка кухонная серебристого цвета, барная стойка, кровать двуспальная темного цвета, стул барный, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 193, литер Аз.

Согласно акту от 23 сентября 2019 года арест произведен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования. Ответственный хранитель Савенкова М.А. Порядок обжалования и исключения из описи арестованного имущества разъяснен.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что задолженность должником не погашена, наличие иного имущества для погашения задолженности у должника не установлено.

Как видно из дела, место жительства Савенковой М.А. было установлено в уголовном деле, в процессе следственных действий в рамках уголовного дела Савенкова М.А. не отрицала своего места жительства, не оспаривала принадлежность ей имущества, находящегося в доме.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что арестованное имущество, с учетом его целевого назначения, не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник не может обойтись в быту, или быть предметами первой необходимости. Отсутствие оспариваемых предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в обоснование довода о принадлежности имущества Джахаевой В.А. товарные чеки получили критическую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Джахаевой В.А., указав на то, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Джахаевой В.А. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ей арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что принадлежность арестованного имущества судами не устанавливалась, не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов.

Судами достоверно установлено, что на момент описи имущества 23 сентября 2019 года Джахаева В.А. была зарегистрирована по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 193, литер Э.

Джахаева В.А. по вопросу принадлежности ей имущества после описи к судебному приставу-исполнителю не обращалась, на ответственное хранение вещи не принимала. В акте от 23 сентября 2019 года расписалась ответчик Савенкова М.А., она же приняла вещи на ответственное хранение.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ворошиловского районного суда      г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Савенковой М.А. и Джахаевой В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              Т.А. Хаянян

                                                                                                             А.С. Харитонов