Решение по делу № 2-150/2023 (2-2925/2022;) от 22.04.2022

Дело №2-150/2023

24RS0032-01-2022-002086-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                   28 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к К.М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель истца ПАО «Росбанк» Б.А,В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к К.М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя.

    Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» (после реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк») и К.И.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 771 893 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства марки Renault Logan, 2019 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова синий. В целях обеспечения исполнения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретенного автомобиля №1779895/1-ФЗ. Заемщиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства. Задолженность составляет 151 860 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> вынесена исполнительная надпись о взыскании с К.И.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. умер. Согласно ответу нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего К.И.А. не заводилось. Банком установлено, что залоговое имущество – автомобиль Renault Logan, 2019 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова синий, продан К.М.И. Поскольку ПАО «Росбанк» не утратил право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Renault Logan, 2019 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 535 500 руб. 00 коп., взыскать с К.М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. коп.

Представитель истца ПАО «Росбанк» Б.А,В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик К.М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально - правовые требования к ответчику.

Как следует из сведений ГАС «Правосудие» с официального сайта Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к К.М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Logan, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель K7MA812UF69768, кузов № №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности К.М.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 860 руб. 84 коп. путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика К.М.И. - М.К.А., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого К.М.И. было отказано, что подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом установлено, что исковые требования ПАО «Росбанк» к К.М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя по данному гражданскому делу № года и исковые требования ПАО «Росбанк» к К.М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя, заявленные в гражданском деле № у судьи Ленинского районного суда <адрес> Б.И.А., являются идентичными.

Учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к К.М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам наследодателя прекратить в силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу заочного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                   О.В. Шевцова