Решение по делу № 2-3178/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-3178/2024 66RS0004-01-2024-002831-57

В мотивированном виде изготовлено 04.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., представителя ответчика Рами Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назировой Сайби Гулмуродовны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назирова С.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 99900 руб., убытки 46126 руб., неустойку 156843 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., оплату услуг представителя 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 11.09.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Гаврилова А.Н., управлявшим транспортным средством «Ситрак С7Н», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 18.09.2023 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена 03.10.2023 г. страховая выплата в сумме 122300 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с чем истец не согласна. Полагает, что в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанная из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также убытки, составляющие стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Представитель истца Копытова А.В. в судебном заседании заявленные доводы поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им надлежащим образом, поскольку на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортного средства марки «Лексус» в регионе проживания потерпевшего, которые соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика Рами Е.С. в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Гаврилов А.Н., ООО «Альфа», АО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Гаврилова А.Н., управлявшим транспортным средством «Ситрак С7Н», г/н <данные изъяты>, (собственник ООО «Альфа») был поврежден принадлежащий истцу Назировой С.Г. автомобиль «Лексус», г/н <данные изъяты>.

Вина водителя Гаврилова А.Н. в столкновении транспортных средств по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 г.

На заявление Назировой С.Г. о страховом возмещении от 18.09.2023 г. по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 03.10.2023 г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 300 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-133418/5010-009 от 05.02.2024 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», организованному финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 222 200 руб., с учетом износа 124 800 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Выводы экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, истцом не оспариваются.

Разрешая доводы истца о несогласии с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, суд руководствуется положениями ст. 3 Закона об ОСАГО, согласно которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, надлежащим страховым возмещением является действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую страховщик должен был организовать и оплатить, то есть стоимость ремонта автомобиля по требованиям Единой методики без учета износа комплектующих деталей.

В качестве надлежащего доказательства, определяющего сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики, суд полагает экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», организованное финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 200 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой доплаты страхового возмещения составляет 99 900 руб. (222200,00 – 122300,00).

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам по экспертному заключению Ассоциация экспертов и оценщиков составляет 268326,00 руб. Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 46126,00 руб. (268326,00 – 222200,00).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных Законом об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта за заявленный период с 10.10.2023 г. (21-ый день с даты получения заявления о страховом возмещении) по 14.03.2023 г. подлежит начислению неустойка в сумме 156 843 руб. (99 900 х 1% х 157 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 99 900 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (157 дней) и полагает, что исчисленная за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 100000 руб. С целью обеспечения соблюдения баланса сторон суд определяет продолжение начисления неустойки в размере 1 % в день от 99 900 руб. в день, но не более 300 000 руб. до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 28.06.2024 г. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом как стоимость ремонта без учета износа, на взыскиваемую доплату подлежит начислению штраф в размере 49 950 руб. (99 900 /2). По приведенным выше основаниям с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 16 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на взысканную сумму убытков судом не усматривается.

На основании разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Взысканная настоящим решением суда сумма 46 126 руб. является убытком, определенным, исходя из норм ст.ст. 15, 1064, 393 и 397 ГК РФ, связанным с правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наличием в Законе об ОСАГО специальной нормы, регулирующей вопрос взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, возможность применения к спорным правоотношениям п. 16 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате экспертного заключения Ассоциация экспертов и оценщиков в сумме 20 000 руб. (чек от 07.12.2023 г.),

оплате услуг представителя, оказанные по договору от 15.09.2023 г. и подтвержденные чеком. С учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, представление интересов в суде), а также категории спора суд полагает необходимым снизить заявленную сумму расходов 50000 руб. до 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и составляет 6360,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Назировой Сайби Гулмуродовны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 99 900 руб. 00 коп., убытки в размере 46 126 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления с 28.06.2024 г. в размере 1 % в день от 99 900 руб. 00 коп., но не более 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 360 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва