Решение по делу № 33-2914/2017 от 31.07.2017

Судья Каменев А.Б. №33-2914/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Душнюк Н.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по иску Гарамова В. Н. к Государственному учреждению Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарамов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Карелия «Лахденпохское центральное лесничество» (далее также - ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, Министерству по природопользованию Республики Карелия, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее также - Рослесхоз) о понуждении к совершению определенных действий. Иск мотивирован тем, что истцу совместно с его дочерью Гарамовой А.В. и сыном Гарамовым Е.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (.....). В целях реализации своего права на оформление земельного участка в общую долевую собственность под многоквартирным домом истцом было инициировано общее собрание собственников помещений дома (.....). Согласно принятому решению истец был назначен ответственным за оформление земельного участка под многоквартирным домом. Кадастровым инженером было произведено межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом (.....), а также хозяйственные постройки, необходимые для обслуживания дома. При согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков было установлено, что часть земельного участка формируемого под многоквартирным домом налагается на земельный участок с кадастровым номером (...) (земли лесного фонда). В связи с чем Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на основании заключения ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» отказало истцу в согласовании местоположения границ земельного участка. В границах указанного земельного участка лесного фонда расположены хозяйственные постройки, которые согласно техническому паспорту на жилой дом (.....), предназначены для обслуживания данного многоквартирного дома. Границы участка с кадастровым номером (...) устанавливались картометрическим методом, что привело к кадастровой ошибке: включению в состав земельного участка с кадастровым номером (...) части земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки дома (.....). На основании изложенного истец просил в целях исправления кадастровой ошибки установить границы земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (...) под многоквартирным домом (.....) с поворотными точками, в координатах, указанных в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела истец изменял и дополнял исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу Гарамов В.Н. просил исключить из состава земель лесного фонда территорию площадью (...) кв.м, относящуюся к населенному пункту - (.....), ошибочно введенную в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (...). В Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) исключить координаты границы земельного участка, указанные в разделе 3.1 под номерами (...)). Границу земельного участка лесного фонда на данной территории установить по следующим координатам точек земельного участка для жилого многоквартирного дома (.....): точка (...) Установленную границу земельного участка признать смежной с земельным участком, формируемым для многоквартирного жилого дома №(.....).

Решением суда исковые требования Гарамова В.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец Гарамов В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил процессуальные нарушения при принятии иска к производству, указав в определении судьи о принятии иной предмет иска, а именно сформулировал требования истца как иск о понуждении к совершению определенных действий в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Не согласен с решением суда о частичном удовлетворении ходатайства о замене стороны ответчика. Полагает, что лесничество не является надлежащим ответчиком, оно должно быть привлечено на основании ходатайства стороны истца в качестве третьего лица. Настаивает на том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером (...) кадастровым инженером ЛЕН. была допущена техническая ошибка. Отмечает, что кадастровый инженер ЛЕН., без выхода на местность, установила границу лесного земельного участка в недопустимой близости к жилому дому. При этом не учитывала имеющиеся хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте на домовладение. Указывает, что при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер ЛЕН. пользовалась планшетами по лесоустройству (...) года, которые созданы значительно позже внесения сведений об имеющих постройках в технический паспорт. Сведения носят схематичный характер и имеют только контуры земельных угодий, привязанные к опознаваемым на местности искусственным ориентирам. По заключению эксперта такими ориентирами являются: (.....), ее пересечение с (.....), ЛП (...). Однако спорная придомовая территория не пересекается ни с улицей (.....), ни с рекой, ни с высоковольтной линей электропередач, хотя и находятся недалеко от спорной территории. Полагает, что граница лесфонда не может проходить через двор даже в случае ее привязки к планшетам. Обращает внимание суда на то, что кадастровым инженером ЛЕН. не учтены требования технического паспорта и требования пожарной безопасности согласно заключению эксперта. Полагает, что суд неправильно применил нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ), которые не имеют отношения к рассматриваемому спору. Отмечает, что согласно имеющимся в деле документам спустя более (...) лет (после (...) года) использования придомовой территории появились лесоустроительные документы (планшеты (...) года) со спорной границей. Обращает внимание суда на то, что планшет-схема не содержит точного указания координат и может содержать лишь ориентиры на местности. Планшеты не содержат описания границ с точностью до (...) метра. Настаивает на том, что формируемый земельный участок истца находится в границах городского поселения. Не согласен с применением норм Федерального закона от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», считая, что положения данного закона не применимы при рассмотрении данного спора. Отмечает, что требований об изменении категории земель сторона истца не заявляла, площадь земельного участка лесного фонда после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с целью исправления реестровой ошибки изменила площадь земельного участка лесного фонда на сотые или тысячные доли процента, то есть в размере допустимой нормы (...)%. Не согласен с выводом суда о том, что баня является самовольной постройкой. Указывает, что разрешение на реконструкцию или капитальный ремонт бани не требовался, так как она является хозпостройкой. Ссылается на постановление № от ХХ.ХХ.ХХ г. местной администрации г. (.....) о предоставлении земельного участка под строительство бани по адресу домовладения истца: г. (.....). Обращает внимание суда на то, что заключение эксперта содержит два варианта исправления реестровой ошибки. Сторону истца устроит исправление реестровой ошибки по второму, не указанному в решении суда, варианту.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство по природопользованию и экологии РК, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обосновании доводов указывают, что ссылка истца в жалобе на нарушение п. 3 ст. 196 ГПК несостоятельна в связи с тем, что суд принял решение по заявленным требованиям истца с учетом последних уточнений, а не на основании вынесенного определения о принятии иска. Настаивают на том, что в настоящее время не имеется реестровой ошибки, которую необходимо устранить, так как в настоящее время земельный участок не сформирован как объект недвижимого имущества, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют. Не согласны с тем, что земельный участок лесного фонда формировался на основании лишь лесоустроительных документов – планшетов (...) года. Указывают, что в материалы дела представлены материалы лесоустройства (...) года. Отмечают, что границы земель лесного фонда согласовывались с администрацией Лахденпохского муниципального района. Указывают, что в настоящее время границы Лахденпохского городского поселения на кадастровый учет не поставлены, администрация Лахденпохского городского поселения проводит работу по уточнению границ населенного пункта с учетом ошибочно включенных земель лесного фонда, в том числе по спорной территории. Полагают, что не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора неправильное определение допустимого предела точности в размере (...) метров. Ссылаются при этом на материалы экспертизы, исходя из которых можно сделать однозначный вывод о том, что даже если сдвинуть оспариваемые границы земельного участка с кадастровым номером (...) на (...) метров в сторону хозяйственных построек, данные постройки все равно будут располагаться в пределах земельного участка лесного фонда. Настаивают на том, что согласно части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками. Согласны с выводом суда о том, что истец возвел самовольные хозяйственные постройки на землях лесного фонда. Указывают, что процедура перевода, которая необходима в данном случае, земельного участка лесного фонда в другую категорию - земель поселений не осуществлялась, хотя требуется в силу Федерального закона от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую

В отзыве на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия произведена замена ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия его правопреемником - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гарамов В.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков ГУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» и Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Мартынюк Е.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.13 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Так, согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гарамов В.Н. и члены его семьи ГЕВ., ГАВ. являются сособственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме №(.....). Земельный участок под указанным многоквартирным домом не образован, на государственном кадастровом учете не состоит. Указанными лицами принято решение о формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка под многоквартирным жилым домом (.....), было установлено, что часть земельного участка, формируемого Гарамовым В.Н. под многоквартирным домом, имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером (...), относящегося к землям лесного фонда ((...)).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, относится к землям лесного фонда и имеет вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, дата постановки земельного участка на кадастровый учет – ХХ.ХХ.ХХ г. Границы указанного земельного участка установлены при его образовании и постановке на кадастровый учет.

Судом установлено, что на оспариваемой части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (...) в настоящее время располагаются следующие постройки, возведенные Гарамовым В.Н.: гараж, баня, два сарая, вольер для собак. Площадь наложения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером (...) на фактически используемую придомовую территорию, занятую хозяйственными постройками дома (.....), составляет (...) кв.м.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как сособственника одной из квартир в многоквартирном доме, при образовании земельного участка с кадастровым номером (...) и определении местоположения его границ. Указанные выводы сделаны судом в том числе на основе оценки экспертного заключения проводившейся по делу судебной экспертизы, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, собранных по делу письменных доказательств, в том числе материалов лесоустройства (карты-схемы, таксационные описания, лесоустроительные планшеты и т.п.).

Обоснованно сославшись в решении на положения ст.ст. 7, 8, 23, 25, 67, 83 ЛК РФ, ст.ст.9, 27, 101 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. №201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал на недопустимость использования земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, в том числе для размещения хозяйственных построек многоквартирного жилого дома.

Доводы истца о допущенной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) реестровой ошибке материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которым обоснованно руководствовался суд первой инстанции, фактическое местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером (...) (в части границы земельного участка, которая в настоящее время обозначена координатами характерных точек №№, выдел (...)), соответствует сведениям об указанной части границы данного земельного участка, исходя из материалов лесоустройства. Привязка планшетов с материалами землеустройства к местности производилось по характерным контурам, имеющимся на планшетах и хорошо опознаваемым на местности.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил их тех обстоятельств, что фактически хозяйственные постройки, возведенные истцом на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером (...), являются самовольными постройками, что прямо подтверждается сведениями, указанными в техническом паспорте на многоквартирный дом, и показаниями свидетеля ВИВ., подтвердившей, что хозяйственные постройки, расположенные на землях лесного фонда возведены истцом позднее, нежели чем жилой дом. Данных построек ранее, при вселении в многоквартирный дом, не имелось.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его право на возведенные хозяйственные постройки, либо выделения земельного участка под их строительство. Возведение хозяйственных построек на землях лесного фонда, с учетом положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновения вещных прав на эти постройки.

Доводам истца о выделении его семье органами местного самоуправления земельного участка под строительство бани, в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Действительно, истцом представлено постановление местной администрации г. (.....) от ХХ.ХХ.ХХ г. № предоставлении ПНИ. земельного участка площадью (...) кв.м под строительство бани. Между тем, указанный документ не содержит сведений, позволяющих установить, в каком именно месте относительно многоквартирного дома был предоставлен земельный участок под строительство бани. В настоящее же время баня истца располагается на землях лесного фонда. При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ВИВ. пояснила, что баня переносилась семьей истца в сторону земель лесного фонда. Кроме того, органам местного самоуправления законом право на распоряжение земельными участками лесного фонда предоставлено не было.

Ссылки истца на то обстоятельство, что оспариваемая часть земельного участка лесного фонда согласно генеральному плану Лахденпохского городского поселения входит в границы населенного пункта - Лахденпохского городского поселения, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание. При этом суд с учетом положений Федерального закона от 22 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», а также лесного законодательства, обоснованно указал на то обстоятельство, что процедура перевода земельного участка лесного фонда в другую категорию - земли поселений, уполномоченными федеральными органами не осуществлялась. Согласования проекта генерального плана Лахденпохского городского поселения, касающейся земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, в порядке, установленном действующим законодательством, не проводилось. Кроме того, включение земель в состав территории городского поселения, не влечет изменения его принадлежности. Более того, из материалов дела усматривается, что Администрацией Лахденпохского городского поселения признается факт необоснованного включения в границы населенного пункта земель лесного фонда и ведет работу по внесению соответствующих изменений в правила землепользования и застройки поселения и его генеральный план.

Доказательств наличия иных нарушений действующих норм и правил при формировании участка лесного фонда в части его размера и местоположения его границ истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев обозначенных истцом нарушений при образовании земельного участка лесного фонда и установлении местоположения его границ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарамова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ сентября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ сентября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.