Решение по делу № 2-760/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-760/16 г. г. Иваново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Горячеве И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 18 марта 2016 г. гражданское дело по иску администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к ФИО1 о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2016 г. администрация Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что постановлением № 1755 от 22 декабря 1992 г. «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) реорганизуемого совхоза «Кохомский» Ивановского района Ивановской области» в долевую собственность граждан предоставлено 779,69 га земель сельскохозяйственного назначения. Средняя норма бесплатной передачи земли в собственность граждан определена Постановлением Главы администрации Ивановского района от 18.02.1992 года № 132 и составила для каждого собственника 4,0 га сельхозугодий. Однако, дифференцированный размер земельной доли составил 2,97 га. Согласно списку колхоза, утвержденному Постановлением № 1755, среди прочих значится ответчик, который которые в течение трех лет не распорядился и не зарегистрировал право собственности на земельную долю в установленном законом порядке. Администрация сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в областной газете «Ивановская газета» и в районной газете «Наше слово», размещен на информационных щитах администрации сельского поселения. С момента публикации принимались возражения лиц в письменной и устной форме, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список. Лица, заявившие возражения, были исключены из него. По истечении четырех месяцев со дня публикации списка администрация сельского поселения постановлением утвердила указанный список. В связи с указанными обстоятельствами истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на земельную долю и признать право муниципальной собственности за сельским поселением право на неё.

В судебное заседание представитель администрации Богданихского сельского поселения по доверенности Филиповских М.О. не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Балашова ИФ по сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ, последнее место жительства: <адрес>-б, <адрес>.

Т.о., ответчик умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования предъявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу. Права истца в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу № 2-760/16 г. по иску администрации Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области к Балашовой Ирине Федоровне о признании права собственности на невостребованную земельную долю.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в срок 15 дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: