Решение по делу № 11-36/2016 от 30.05.2016

Дело № 11-36/2016 Мировой судья Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «**» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от ** года по гражданскому делу № ** по исковому заявлению Рогозина * * к обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Рогозина * * стоимость товара и внесенную им оплату за второй год гарантийного обслуживания в общей сумме * руб. и штраф * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «**» госпошлину в доход бюджета в размере * руб.».

Суд,

установил:

Рогозин ** обратился к мировому судье с иском к ООО «**» о взыскании стоимости планшета ** сер № * в сумме * рублей и суммы оплаты за второй год гарантии по сертификату в размере * рублей, а всего в сумме * рублей. Исковые требования обосновал тем, что * года в магазине ответчика купил планшет, в ходе эксплуатации выявил недостаток - не стала срабатывать кнопка включения, * года обратился к продавцу с требованием устранить недостаток. При приеме товара представитель ответчика сделал описание внешнего вида, указав на небольшие потертости на корпусе и дисплее, при этом каких-либо трещин на экране не имелось. * года представитель ответчика предложил забрать планшет, однако при получении отремонтированного товара истец заметил на экране трещину формой буквы Г размером 5 х 6 см., в связи с чем, отказался забирать планшет и написал претензию о замене и ремонте экрана, которую ответчик отказался удовлетворять, ответ на претензию истец получил * года.

В судебном заседании истец Рогозин ** заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на нарушении ответчиком сроков ремонта товара, включая выявленный новый недостаток - трещину на экране планшета, появившуюся после передачи ответчику планшета для ремонта кнопки включения.

Представитель ответчика ООО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «**», в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения мировым судьей норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогозину ** отказать полностью. В обоснование доводов указано на несогласие с выводами мирового судьи, полагает, что ответчиком не был нарушен срок устранения недостатка товара, так как планшетный компьютер был отремонтирован на 45 день со дня его передачи для проведения ремонта, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность продавца информировать потребителя о факте поступления товара после ремонта в торговую точку, потребитель должен сам проявлять интерес к судьбе своего товара. Кроме того ответчик не согласен с выводами мирового судьи о том, что непринятие мер по устранению причин возникновения недостатка является основанием для удовлетворения заявленных требований потребителя.

Истец Рогозин ** в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения Рогозина **, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает дополнительные гарантии для потребителей при заключении договора розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, отнесенном к категории технически сложных товаров, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таковым относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ** года между Рогозиным ** и ООО «**» был заключен розничный договор купли-продажи планшета * сер. № *, согласно которому истцу был передан данный товар продавцом, а покупателем ответчику произведена оплата в сумме * руб. * коп., а также произведен платеж за 2-й год гарантии в сумме * руб. * коп., срок действия дополнительного обслуживания с * по * года, что подтверждается кассовым чеком, сертификатом и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Мировым судьей правильно установлено и это соответствует обстоятельствам дела, а также указанным нормам материального права, что у приобретенного истцом в магазине ответчика товара, в период гарантийного срока проявился недостаток - перестала срабатывать кнопка включения устройства. Данный недостаток был устранен ответчиком по истечении сроков, установленных законом, а кроме того, в период нахождения планшетного компьютера у ответчика, появился другой недостаток - царапина на сенсорном экране.

Так, Рогозин ** передал неисправный планшет продавцу * года, после ремонта товар покупателю предложили забрать только * года, письменное соглашение об установлении сроков ремонта, стороны не заключали.

В момент передачи продавцом товара после ремонта, Рогозиным ** был замечен в планшете другой недостаток – трещина на экране, и который до сдачи в ремонт планшета отсутствовал, доказательств обратному ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с данным обстоятельством истец в этот же день обратился к ответчику с претензией о замене или ремонте экрана, ответ на которую об отказе удовлетворения претензии он получил ** года.

Факт наличия механического повреждения сенсорного экрана - глубокая царапина в виде буквы «Г» размером 4 х 2 см., установлен независимым экспертом по результатам проведенной судебной технической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по установлению причин возникновения недостатка - механического повреждения сенсорного экрана, а также его устранению в установленные Законом сроки и то, что он возник до передачи продавцу для ремонта вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Все приведенные ответчиком в жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При этом, законных оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что исковые требования Рогозина **, вытекающие из спора о защите прав потребителей, были удовлетворены мировым судьей, то обоснованно и в соответствии с требованиями Закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п. 46) с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, поэтому оснований для отмены и изменения постановленного мировым судьей решения в переделах доводов жалобы ООО «**» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отмене и изменению, в пределах доводов жалобы, не подлежит, в связи с чем, жалоба ООО «**» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от * года по гражданскому делу № ** по исковому заявлению Рогозина * * к обществу с ограниченной ответственностью «**» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «**» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская