Решение по делу № 8Г-8159/2024 [88-8411/2024] от 13.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1035/2024

           УИД 25RS0005-01-2023-005514-45

№ 88-8411/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ковалёва С.А.,

судей                 Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Арсентия Владимировича к ИП Кошмановой Елене Олеговне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Кошмановой Елены Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав пояснения представителя ООО «САММИТ МОТОРС (Хабаровск)» Шуйского М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кортелевой А.В. – Ванифатьева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Колесников А.В. обратился в суд к ИП Кошмановой Е.О. с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы 188 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 года, с ИП Кошмановой Е.О. в пользу Колесникова А.В. взыскана неустойка в сумме 188 000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф в размере 97 500 руб.

С Кошмановой Е.О. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 960 руб.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных; приводятся доводы о нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении районным судом дела в отсутствие ответчика; нарушения срока     выполнения требования потребителя (истца) об устранении недостатков выполненной работы возникла вследствие недобросовестности истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

По данному делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.В. и ИП Кошмановой Е.О. был заключен договор № на изготовление и установку корпусной мебели.

Стоимость работ по данному договору установлена в сумме 236000 руб.

Истец произвел оплату    по названному договору в полном объеме.

Ответчиком были выполнены работы по названному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки при изготовлении и установки корпусной мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подписанному сторонами акту от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены в полном объеме и надлежащим образом.

Колесников А.В. обратился в суд к ИП Кошмановой Е.О. с исковыми требованиями о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков    при изготовлении и установке корпусной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае судами установлено, что    обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была исполнены ответчиком ненадлежащим образом, изготовленная и установленная ответчиком корпусная мебель имела недостатки, которые были устранены ответчиком с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания в пользу потребителя (истца) указанной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа.

Заявлений об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика в ходе    рассмотрения дела не поступало.

Вопреки доводам кассационной жалобы     обстоятельств недобросовестного поведения истца, повлекших нарушение ответчиком срока устранения недостатков судами в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы ответчицы о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении судом делав её отсутствие, отклонении ходатайства её адвоката об отложении рассмотрения дела    проверялись судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, обосновано отклонены судом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кошмановой Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.