Решение по делу № 2-278/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-278/2019

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                  Макаровский районный суд

                                        Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

при помощнике судьи: Сидоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ростовцевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд

                                           у с т а н о в и л:

23 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в Макаровский районный суд с иском к Ростовцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 мая 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ростовцевой Т.В. был заключен кредитный договор № ***, с лимитом задолженности 76 тысяч рублей. В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» 12 августа 2013 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, сформированный за период с 12 марта 2013 года по 12 августа 2013 года и подлежащий оплате в течении 30 дней со дня его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. 14 декабря 2017 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ростовцевой Т.В. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 132 тысячи 819 руб. 89 коп. При этом, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, хотя ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № *** в ООО «Феникс». Истец просит суд взыскать с Ростовцевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 132 тысячи 819 руб. 89 коп., образовавшуюся за период с 12 марта 2013 года по 12 августа 2013 года включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 тысячи 856 рублей 40 копеек.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в своем ходатайстве, поступившем в суд 23 сентября 2019 года, сообщил о том, что доверяет рассмотрение гражданского дела председательствующему судье и не видит оснований для применения норм ст. 16 ГПК РФ.

Ответчик Ростовцева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание так же не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отзыве на исковое заявление ответчик Ростовцева Т.В. с исковыми требованиями ООО «Феникс» не согласилась, заявила о применении срока исковой давности, поскольку заключительный счет об образовавшейся задолженности в период с 12 марта 2013 года по 12 августа 2013 года был сформирован и отправлен лишь 12 августа 2019 года, который необходимо было оплатить в течении 30 дней, то есть по 11 сентября 2013 года включительно. Таким образом, считает, что срок исковой давности начинает течь с 12 сентября 2013 года и истекает 12 сентября 2016 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Ростовцевой Т.В. был заключен кредитный договор № *** с лимитом задолженности до 300000 рублей. Решением б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора, на основании ст. 434, 438 ГК РФ, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2011 года ответчик Ростовцева Т.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на выдачу кредитной карты. Согласно выписке по счету первая операция по карте была осуществлена ответчицей 14 июня 2011 года, с этой даты кредитный договор считается заключенным. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях заявлении на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении.

Как следует из заявления на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком Ростовцевой Т.В., общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов Банка по тарифному плану, указанному в заявлении, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки и по его усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, размер, которого и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках. Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, плат за пропуск платежей и иных платежей.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Ростовцева Т.В. обязалась оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования ею кредитной карты в нарушение общих условий. Согласно п. 5.6. указанных условий Ростовцева Т.В. обязалась оплачивать минимальный платеж в размер и срок, указанные в счет-выписке. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий, устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях предусмотренных общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно выписке по договору № *** за период с 27.02.2011г. по 14.12.2017г., а также расчету задолженности по договору, заемщик Ростовцева Т.В. обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом, при этом последнее погашение по кредиту произведено заемщиком Ростовцевой Т.В. 10 апреля 2013 года. В дальнейшем, 12 августа 2013 года заемщику Ростовцевой Т.В. был выставлен заключительный счет на сумму кредитной задолженности 132 тысячи 819 рублей 89 копеек, из них: кредитная задолженность – 83 тысячи 943 рубля 81 копейка; проценты 35 тысяч 914 рублей 63 копейки; плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неоплату минимального платежа – 12 тысяч 961 рубль 45 копеек, которую предложено оплатить в течении 30 дней с момента получения заключительного счета.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и истцом было заключено генеральное соглашение № 2, по которому стороны пришли к соглашению, что с даты подписания генерального соглашения №2 и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях настоящего соглашения предлагает приобрести истцу права требования к заемщикам, а компания на условиях настоящего генерального соглашения №2 принимает и оплачивает права требования к заемщикам, указанным в п. 3.1 настоящего генерального соглашения, по кредитным договорам, указанным в реестре (п. 2.1 соглашения). Банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 3.1. соглашения). В дальнейшем данное соглашение ежегодно продлевалось отдельными дополнительными соглашениями.

Суд учитывает, что 14 декабря 2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № *** от 24 февраля 2015 года, согласно которому АО «Тинькофф Банк», руководствуясь условиями Генерального соглашения № *** уступает и продает, а ООО «Феникс принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования. Права (требования) переходят от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» 14 декабря 2017 года. Общий объем передаваемых прав передаваемых АО «Тинькофф Банк» и принимаемых ООО «Феникс» прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Кроме того, в соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 14 декабря 2017 года к Генеральному соглашению № *** от 24 февраля 2015 года Цедент АО «Тинькофф Банк» передал, а Цессионарий ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитному договору № ***, заемщиком по которому является Ростовцева Т. В.. Таким образом, права (требования) по кредитному договору № ***, перешли от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс», о чем АО «Тинькофф Банк» в порядке ст. 382 ГК РФ в адрес заемщика Ростовцевой Т.В. направил уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет выписка формируется в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности в соответствии с п. 5.3 указанных условий. Согласно с п. 5.6. общих условий Ростовцева Т.В. обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей, что и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 10 апреля 2013 года, таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с мая 2013 года.

Согласно представленным истцом материалам, 12 августа 2013 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в адрес ответчика Ростовцевой Т.В. составлен заключительный счет о задолженности по состоянию на 12 августа 2013 года в размере 132 тысячи 819 рублей 89 копеек с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета. При этом каких-либо, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента выставления заключительного счета, то есть с 12 августа 2013 года началось течение срока исковой давности, так как именно с этой даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору, поскольку обязательства, возложенные на Ростовцеву Т.В., ею не исполнялись.

В этой связи истец был вправе, начиная с 12 августа 2013 года, обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть по 12 августа 2016 года.

Вместе с тем с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ростовцевой Т.В. задолженности по кредитной карте истец обратился лишь 26 марта 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 30 марта 2019 года был вынесен судебный приказ, а 04 апреля 2019 года данный судебный приказ был отменен.

Истцу направлялись возражения ответчика по поводу истечения срока исковой давности, однако каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте в установленный законом срок, истец не представил. С заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности истец ООО «Феникс» не обращался, считая, что истцом сорок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Ростовцевой Т.В. до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ростовцевой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                          Судья:                      Ю.В. Курило

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.

                          Судья:                     Ю.В. Курило