Решение по делу № 22-1752/2019 от 09.08.2019

Дело №22-1752/2019                    Судья Мацкевич А.В.

УИД 33RS0008-01-2019-001201-48            Докладчик Давыдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Ухолова О.В.,

судей                            Давыдова Ю.В. и Москвичева А.Н.,

при секретаре                    Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                        Исаевой О.Л.,

осужденного                    Ульянова В.В.,

защитника адвоката                Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Петрова А.А. и осужденного Ульянова В.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года, которым

Ульянов Владимир Викторович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 мая 2015 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 мая 2016 года освобожден 31 мая 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 25 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 лет.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 17 июля 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вынесения приговора в период с 15 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года и времени содержания под стражей с 17 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ю.В., выступления осужденного Ульянова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шмелева С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    Ульянов В.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и умышленном причинении смерти Потерпевший №1

    Преступления совершены в д.Перово Гусь-Хрустального района Владимирской области в период с августа 1988 года до 1 часа 15 минут 15 ноября 2018 года и 14 ноября 2018 года в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 25 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Петров А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая наличие умысла у Ульянова В.В. на лишение жизни Потерпевший №1 указывает, что инициатором встречи для разрешения ранее возникшей конфликтной ситуации явился потерпевший, который во время беседы держал руки в карманах одежды, что дало основания Ульянову В.В. опасаться применения к нему насилия со стороны Потерпевший №1 Просит изменить приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Ульянов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание его действия, направленные на оказание помощи Потерпевший №1, в том числе обращение к Свидетель №3 для вызова скорой помощи. Также полагает, что суд не принял во внимание его возраст, участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Просит смягчить наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Каммерер А.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

    Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ульянова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

    Выводы суда о виновности Ульянова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

    Так, в судебном заседании Ульянов В.В., не отрицая незаконного хранения патронов калибра 5,6 мм, полагал, что они были изъяты у него в ходе обыска 21 октября 2014 года.

    Указанное утверждение Ульянова В.В. было тщательно проверено и признано несостоятельным, поскольку из исследованных материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года в ходе проверки показаний на месте обвиняемый указал на комод, в котором хранил коробку с патронами к нарезному огнестрельному оружию.

    Обнаруженные 27 патронов калибра 5,6 мм были изъяты и согласно заключению эксперта №66 являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм и пригодны для стрельбы.

    Свидетель Свидетель №6 сообщил, что Ульянов В.В. никогда не был зарегистрирован в качестве владельца нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, не имел разрешения на ношение и хранение данного оружия и боеприпасов к нему.

    Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 21 октября 2014 года в ходе осмотра жилища Ульянова В.В. не были обнаружены патроны калибра 5,6 мм подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2014 года.

    Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле.    

    Оснований ставить под сомнение правдивость показаний Ульянова В.В. на предварительном следствии о незаконном хранении боеприпасов в своем жилище до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, у суда не имелось, и они обоснованно, после сопоставления с другими доказательствами, признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

    Самооговора или оговора Ульянова В.В. другими лицами судом не установлено.

    Таким образом, выводы суда о виновности Ульянова В.В. в незаконном хранении боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

    Действия Ульянова В.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

    Виновность Ульянова В.В. в убийстве Потерпевший №1 подтверждается подробно приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 14 ноября 2018 года вечером Потерпевший №1 остановил возникший между ним и Ульяновым В.В. конфликт. После этого Потерпевший №1 и Ульянов В.В. с ножом в руке вышли на террасу, а через 5-10 минут Ульянов В.В. покинул дом, а он обнаружил труп Потерпевший №1; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которой Свидетель №1 рассказал о том, что в своем доме Ульянов В.В. в ходе ссоры убил Потерпевший №1, ударив его ножом; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3., к которым 14 ноября 2018 года около 20 часов 20 минут пришел Ульянов В.В. и рассказал об убийстве; показаниями сотрудника скорой помощи – свидетеля Свидетель №5, осмотревшей и зафиксировавшей колото-резаное ранение на трупе Потерпевший №1, обнаруженного в доме Ульянова В.В.

    Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, в частности: протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме Ульянова В.В. и расположение трупа Потерпевший №1, обнаружен нож со следами крови Потерпевший №1; заключение эксперта о смерти Потерпевший №1 от геморрагического шока в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, а также иные заключения экспертов, протоколы следственных действий, подробно приведенные в приговоре доказательства.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.     Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и признал эти показания достоверными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии у Ульянова В.В. умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку он защищался от его возможных противоправных действий, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, судом они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, не представлено убедительных доказательств в подтверждение данной версии и суду апелляционной инстанции.

    В судебном заседании было достоверно установлено, что реальной угрозы со стороны Потерпевший №1 для жизни и здоровья осужденного не было, о чем свидетельствуют показания самого Ульянова В.В. Потерпевший какой-либо опасности для Ульянова В.В. не представлял, никакого конфликта между ними не было, а, следовательно, ситуация, в ходе которой Ульянов В.В. мог обороняться либо превысить пределы необходимой обороны, отсутствовала. Обстоятельств, которые не позволяли Ульянову В.В. правильно оценить обстановку, также не имелось.

    Оценив характер действий Ульянова В.В., совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности факт применения орудия преступления, обладающего повышенными поражающими свойствами, локализацию причиненного потерпевшему телесного повреждения, сопоставив эти обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд восстановил полную картину произошедшего и пришел к правильному выводу о том, что осужденный действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему. Мотивом убийства суд обоснованно признал личную неприязнь.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ульяновым В.В. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Действия Ульянова В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы верно.

Психическое состояние Ульянова В.В. судом проверено и он обоснованно признан вменяемым.

    Наказание осужденному Ульянову В.В. назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, способа, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, месту работы и отбытия наказания – положительно, не привлекался к административной ответственности.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не учел утверждение Ульянова В.В. о том, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции, поскольку такие сведения отсутствуют в материалах дела и сторонами не представлены.

    Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению – активное способствование расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, - явку с повинной.

    Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действия Ульянова В.В., направленные на оказание помощи Потерпевший №1, не имеется, поскольку такие сведения отсутствуют в материалах дела, а обращение Ульянова В.В. к Свидетель №3 с сообщением об убийстве, таким действием не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия у Ульянова В.В. отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, установлены и учтены в полной мере. Вывод суда о возможности исправления Ульянова В.В. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, принимая во внимание данные о личности Ульянова В.В. и обстоятельства совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ульянова В.В. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ульянову В.В. наказание как за каждое преступление, так и в совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Излишне мягким или чрезмерно суровым назначенное Ульянову В.В. наказание не является.

Вид назначенного Ульянову В.В. исправительного учреждения соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июля 2019 года в отношении Ульянова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Петрова А.А. и осужденного Ульянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        О.В. Ухолов

Судьи                                    Ю.В. Давыдов

                                        А.Н. Москвичев