Решение по делу № 33-59/2013 от 29.01.2013

Председательствующий – Беспалова Т.Е.               Дело № 33-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Каршенинниковой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неверов Черников на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Неверов о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по <адрес> расторгнуть контракт и уволить с должности начальника отделения зонального контроля и организационно-методической работы отдела организации дознания по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Неверов в лице представителя по доверенности Черников обратился в суд с иском к МВД по <адрес> с требованиями обязать уволить по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что Неверов проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения зонального контроля и организационно-методической работы отдела организации дознания в МВД по <адрес> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на трехлетний срок, имеет специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к министру внутренних дел по <адрес> с рапортом об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как имеет выслугу лет, дающую право на получение пенсии после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ министр уведомил Неверов о том, что поданный рапорт не подлежит удовлетворению, сославшись на то, что по результатам служебной проверки принято решение об увольнении Неверов по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 84 указанного закона. Аналогичный ответ был дан истцу министром на рапорт, поданный ДД.ММ.ГГГГ. Неверов считает отказ министра в удовлетворении его рапорта об увольнении незаконным, поскольку это нарушает его право на увольнение по собственной инициативе по достижении выслуги лет, дающей право на получение пенсии, в порядке и на основаниях установленных ст. ст. 82, 84 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не произведя увольнение истца на основании его рапорта в установленный законом срок, ответчик нарушил конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, злоупотребив правом. Указанными неправомерными действиями истцу ответчиком причинен моральный вред, которой в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит компенсации.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Неверов Черников., в жалобе указывает на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужило обстоятельства то, что Неверов не исполнены обязанности, предусмотренные ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вопрос о чем, в судебном заседании не рассматривался. Судом не дана правовая оценка отказу в увольнении по рапорту Неверов по основанию, приводимому ответчиком. Оспариваемым решением суда нарушено конституционное право Неверов на свободу труда, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ. Судом не применена ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следствием чего явилась недоказанность ответчиком необходимости ограничения прав Неверов Судом не дана оценка нарушения пенсионных прав истца. Судом не применены нормы права, регламентирующие порядок и сроки увольнения сотрудника органов внутренних дел РФ. Так, не имеет правового значения нереализованное решение об увольнении Неверов, учитывая поданный Неверов рапорт об увольнении по выслуге лет, поскольку законодательством работодатель не освобожден от обязанности изменить срок, по истечении которого он вправе уволить сотрудника. Пункт 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на увольнение сотрудника по его инициативе. Судом необоснованно признан безосновательным довод о праве истца выбирать основание для увольнения, так как данный довод в обоснование исковых требований Неверов не приводился.

Выслушав Неверов, его представителя Черников., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> Базилевич, возражавшую относительно возможности удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции Неверов состоит на службе в МВД по <адрес> в должности начальника отделения зонального контроля и организационно-методической работы отдела организации дознания МВД по РА, согласно контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на три года.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Истец, при обращении в суд, указывал на то, что Министерство внутренних дел по <адрес> без предусмотренных законом оснований не произвело с истцом увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Неверов на имя Министра внутренних дел по <адрес> подан рапорт об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов направлен ответ, в соответствии с которым, рапорт Неверов не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 84 Закона и ч. 1 ст. 80 ТК РФ, рапорт Неверов, при отсутствии согласия руководителя, не подлежал удовлетворению с даты, указанной Неверов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был направлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов в адрес Министра внутренних дел по <адрес> направлен рапорт о несогласии с отказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил об увольнении на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента подачи рапорта об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела табелей учета использования рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ у Неверов проставлено нахождение на временной нетрудоспособности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны также поясняли о нахождении Неверов на день вынесения решения суда на листке нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неверов предложено за нарушения ч. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции», ст. 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 04.05.2010 года №333, п. 1 ст. 7, п. 1 п. 5, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1138, что привело к совершению проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в личной не дисциплинированности и самоуверенности, не соблюдении ПДД РФ и совершении ДТП, попытке скрыть факт участия в ДТП, нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, уволить Неверов по п. 9 ч. 3 ст. 82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51, указанного Закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, право применения работодателем в отношении Неверов дисциплинарных взысканий до прекращения трудовых отношений сохраняется, поскольку, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, сроки применения дисциплинарного взыскания в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности не истекли.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконности действий работодателя в отношении Неверов, и соответственно оснований для возложения обязанности на ответчика о расторжении контракта и увольнении Неверов по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неверов Черников – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 С.А. Шинжина

                                     Э.В. Ялбакова