Решение по делу № 11-230/2016 от 30.09.2016

Дело № 11-230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., без участия сторон, рассмотрев частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.09.2016 заявителю возвращено исковое заявление о выдаче судебного приказа в виду неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, а условие о договорной подсудности нельзя считать достигнутым.

ООО «Константа», в лице представителя по доверенности Комарова Д.Н., обратилось в районный суд с частной жалобой, в которой указывается на то, что стороны договора микрозайма пришли к соглашению, что все споры подлежат разрешению в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты. Подача заявления мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ соответствует условиям договора и положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.1 договора микрозайма от 08.08.2015 стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по искам кредитора к заемщику в суде, в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (ул. Геологическая, д. 9А), судебный участок №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ (ул. Буйко, 28а), в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Согласно пп. 17 п. 2 договора микрозайма местом получения оферты заемщиком является г. Улан-Удэ.

Поскольку стороны договора воспользовались принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовались правом выбора между несколькими судами г. Улан-Удэ и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора микрозайма в Октябрьском районном суда г. Улан-Удэ либо в судебном участке № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ошибочно возвращено заявление с указанием на неподсудность спора данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.09.2016 о возврате заявления ООО «Константа» отменить.

Передать материалы к производству мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья: С.Л. Доржиева