Решение по делу № 2-1121/2024 (2-10046/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-1121/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-011696-37
Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Г.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО «Вымпелком» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 537 207 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 PRO 128 GB imei: № стоимостью 1049 640 руб., так же приобретены сопутствующие товары к нему. В процессе эксплуатации выявился недостаток: хрипит динамик при прослушивании музыки. За защитой своих прав истец обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец получил исполнительный лист, этой датой истец закрывает период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку требования, ответчик требование не удовлетворил.

В судебное заседание истец Семенова Г.Р. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Саттарова Я.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено исковые требования Семеновой Г.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Эппл Айфон 13 Про 128 Гб Сиерра Блу, сер. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Г.Р. и ПАО «ВымпелКом». Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Семеновой Г.Р. стоимость смартфона в размере 149 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 72 рубля 20 копеек, штраф в размере 85 356 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 293 рубля 77 копеек. Данный иск в остальной части оставить без удовлетворения. Обязать Семенову Г.Р. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Эппл Айфон 13 Про 128 Гб Сиерра Блу, сер. №. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 738 рублей. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 894 рубля 24 копейки.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Г.Р. приобрела в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Эппл Айфон 13 Про 128 Гб Сиерра Блу, сер. № стоимостью 149 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Г.Р. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и о возврате стоимости товара, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, приложив банковские реквизиты. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на вышеуказанную претензию истцу было предложено сдать телефон для проведения проверки качества товара. Истцом смартфон был сдан на проверку качества.

Согласно акта о выполненных работах по заказу BSU-А11711 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена работа в виде диагностики, сброса пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Товар был принят заказчиком.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта разговорного динамика. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить понесенные убытки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное экспертное бюро», согласно заключения которого, имеется недостаток, вызванный дефектом слухового (разговорного) динамика и выраженный в наличии посторонних шумов и тресков, передаваемых динамиком при уровне, отличном от первой степени громкости, как при разговоре, так и при прослушивании аудиоконтента в стерео режиме. Характер возникновения обнаруженного дефекта производственный (брак, допущенный при производстве разговорного динамика), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Следов неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи), электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента на товар, не обнаружено. Имеются следы вскрытия на крепежных винтах (предположительно оставленные при досудебном исследовании). Недостаток является устранимым, стоимость составляет 11 030 рублей. Следов/признаков посторонней замены деталей не обнаружено (все детали, установленные на телефоне, являются оригинальными).

Таким образом, суд признал установленным факт, что Семеновой Г.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и с ответчика ПАО «Вымпелком» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 149 640 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар истец направил по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было получено ПАО ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки составляет 537 207,60 рублей, из расчета: 149 640 рублей х 359 дн. х 1 %.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 442 934,40 рублей, из расчета: 149 640 рублей (цена товара) х 1 % х 296 дней просрочки.

Ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отношение ответчика к спорной ситуации как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: принятие товара на проверку качества, размер взысканного ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 85 320 рублей, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, находит возможным снижение неустойки до 40 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, исходя из перечисленных обстоятельств, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении по гражданскому делу № истцом неустойка испрашивалась, однако решением суда во взыскании неустойки истцу ранее было отказано, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела № года истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадающий по действие моратория, в связи с чем истцу было в указанной части, в настоящее время истцом заявлен иной период.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ответчику было известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку ему ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о нежелании ответчика удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000 руб. (сумма взысканной по решению неустойки) х 50 %.

Доводы ответчика относительно оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку ранее судом было принято решение по этому требованию и повторное удовлетворение требования противоречит принципам гражданского процессуального законодательства о недопустимости повторного рассмотрения требования, судом не принимаются в связи со следующим.

Штраф в пользу потребителя взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил право истца как потребителя, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

По смыслу вышеуказанных норм закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В данном случае ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, неустойка взыскана за другое нарушение.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг (составлении претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, возражения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 247,84 рублей, которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Семеновой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» (<данные изъяты>) в пользу Семеновой Г.Р. (<данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Г.Р., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:        (подпись)             Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:     Т.А. Биккинина