Решение по делу № 33-8564/2023 от 23.08.2023

Судья Погорелая Т.И. Дело № 2-296/2023 Дело № 33-8564/2023 25RS0032-01-2023-000584-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шевченко О.Н.,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № рублей, под № годовых по безналичным/ наличным, сроком возврата до востребования. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность по просроченной ссуде – № рублей, просроченные проценты – № рублей, пеня и комиссия № рублей. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Шевченко О.Н. и её представитель в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором ссылались на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Шевченко О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласилась Шевченко О.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на пропуск истцом срока исковой давности. Не согласилась с выводами суда о том, что срок исковой давности не истек в связи с условием возврата кредита «до востребования». Считает, что исчисление срока исковой давности по настоящему делу необходимо производить по каждому, предусмотренному договором платежу суммы основного долга и процентов, продолжительностью 3 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под №% годовых за проведение безналичных операций, 59 % - за проведение безналичных операций. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора кредитования. Срок возврата кредита - до востребования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредитные денежные средства.

Шевченко О.Н. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору ею произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ПАО «Восточный» является ПАО «Совкомбанк».

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № № рубля № копейка.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, иск о взыскании с ответчика задолженности направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату денежных средств и процентов на них, в связи с чем образовалась задолженность в размере № руб. № коп. (в том числе: просроченный основной долг - № руб. № коп.; просроченные проценты - № руб. № коп.; иные пени и комиссии - № руб.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд применил статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установил, что в соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен - до востребования. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы задолженности по указанному кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления уведомления. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не пропущен.

Оснований согласиться с такими выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а по обязательствам с установленным сроком исполнения - со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Сделав вывод о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства в данном случае договором не определен, а требование кредитора о погашении задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указано выше, кредитным договором на заемщика возложена обязанность гашения кредита путем внесения денежных средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в размере № рублей в течение платежного периода. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Платежный период определен 25 дней.

Из анкеты заявителя следует, что срок возврата кредита – 18 месяцев.

Соответственно, сумма задолженности должна была погашаться ежемесячно с 2016 года.

Согласно расчету задолженности просроченная ссудная задолженность в размере № рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списана за счет резерва ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком и не предусматривает периодических платежей, противоречит приведенным выше нормам права и условиям договора сторон.

В частности, представленный банком расчет задолженности ответчика является помесячным, а при обращении за выдачей судебного приказа банк просил взыскать задолженность ответчика за определенный период.

Таким образом, кредитору с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении должником условий договора о сроке погашения задолженности, наличии задолженности. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с исковым заявлением в 2023 году, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к требованиям истца подлежит применению срок исковой давности, и его истечение является основанием для отказа в иске.

Оснований для вывода о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей у судебной коллегии не имеется.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 06 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шевченко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционную жалобу Шевченко О.Н. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи