Решение по делу № 2-1825/2015 от 06.10.2015

<данные изъяты>                                              Дело № 2-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Эксперт», в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 51-52), просили взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ими был заключен договор с ФИО8 №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО9 («Участник») в отношении <адрес> (условный индекс) по строительному адресу: Московская область, г. <адрес>, перешли к истцам. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истцы ФИО2 и Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.), суть которого сводится к следующему: просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем истцы были уведомлены и которым было предложено заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры. Полагает размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что неустойка рассчитана неверно, поскольку расчет необходимо производить исходя из Учетной ставки с учетом изменений размера ставки; что истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, что Общество не является причинителем морального вреда; просил к требованиям о взыскании неустойке и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО10 (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д.20-37).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 (Участник) и ФИО2 и Н.И. (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований №№ (л.д.10-17).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора объектом долевого строительства является квартира <адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты>. договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

Участники свои обязательства по оплате договора выполнили в полном объеме (л.д. 38), что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о переносе стоков строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения и установлении нового срока передачи объекта (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику вручено заявление с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 41-44), которое ответчиком оставлено без внимания, ответа истцами получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет - <данные изъяты> дня.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., расчитаная из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в размере 11%.

Вместе с тем, определяя размер неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из Учетной ставки в размере 8,25%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и которая составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, доводы стороны ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., соответственно суд отказывает во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве, истцы, будучи многодетной семьей, несомненно испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> который следует взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО12., при этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего -<данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Эксперт» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>