Решение по делу № 2а-4377/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-4377/2021 КОПИЯ

УИД-66RS0003-01-2021-003756-03

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ООО «Фитнес Клуб Про» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга Шагиевой Г.В., Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматовой А.С., ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ООО «Фитнес Клуб Про» (далее – истец) обратилось в суд к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице судебного пристава-исполнителя Шагиевой Г.В., ГУ ФССП Рооссии по Свердловской области с административным иском, в котором просит:

1) Предоставить ООО «Фитнес Клуб Про» отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего административного искового заявления.

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского

РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Гульнары Вячеславовны в виде уклонения от проведения осмотра арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиеву Гульнару Вячеславовну провести осмотр арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от 14.09.2020. Постановлением от 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиева Г.В. наложила арест на имущество ООО «Фитнес Клуб Про», а также составила Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2020, которым наложила арест на имущество должника, расположенное по адресу: *** ***. Административный истец 11 июня 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении осмотра арестованного имущества. До настоящего времени требование не исполнено. Истец полагает, что имеет место бездействие должностного лица, поскольку, требование об осмотре арестованного имущества не нарушает прав взыскателя; у истца отсутствует доступ в помещение, где храниться арестованное имущество, в виду расторжения договора аренды; контроль за надлежащим хранением необходим в целях сохранения арестованного имущества и его дальнейшей реализации для погашения задолженности перед взыскателем. Также указывает, что требование подано 11.06.2021, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, не истек; учитывая, что арестованы счета, принадлежащие истцу, у него отсутствует возможность по уплате госпошлины.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с указанным, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе представлять интересы Кировского РОСП г. Екатеринбурга без специального уполномочия в виде доверенности, кроме того, Кировское РОСП г. Екатеринбурга не является самостоятельным юридическим лицом, в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С.; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ***-ИП от 14.09.2020 (предмет исполнения: наложение ареста на имущество) – ИП Гаранин Михаил Юрьевич.

Представитель административного истца по ордеру адвоката Воробьев А.С. в судебном заседании на доводах и требованиях, заявленных в настоящем иске, настаивал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и материалами исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиева Г.В. – в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у нее на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство с предметом исполнения: арест имущества по определению суда о принятии мер по обеспечению иска; в рамках указанного исполнительного производства ею наложен арест на имущество должника, которое передано на хранение взыскателю, установлен режим хранения – без права использования. Подтверждает, что ей было передано ходатайство должника от 11.06.2021 об осмотре арестованного имущества по месту его хранения; для его исполнения она вызвала представителя должника к себе на прием и попыталась вручить под роспись процессуальные документы, однако, явившийся представитель должника отказался их получать и ушел. Полагает, что она не отказывала в удовлетворении ходатайства об осмотре арестованного имущества. Также пояснила, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 11.06.2021 ею до настоящего времени не выносилось. Просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица – административные соответчики (Врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Захматова А.С., ГУ ФССП России по Свердловской области), а также заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ИП Гаранин М.Ю. - в судебное заседание также не явились, извещены судом о времени и месте проведения надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания не поступало.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания для ознакомления его с материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства, с учетом мнения стороны ответчика, возражавшей против его удовлетворения, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, материалы дела не содержат каких-либо документов, кроме документов, представленных самим административным истцом при подаче иска; а реализация права на ознакомление с материалами исполнительного производства возможна при обращении истца непосредственно в Кировское РОСП г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением в порядке Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, учитывая, что иск подан 08.07.2021, у истца в лице представителей, которых он уполномочил, в том числе, адвоката Тричева А.П., подписавшего и подавшего иск в суд, имелось более, чем достаточно времени для ознакомления со своими же документами, чем истец не воспользовался.

Довод присутствующего в судебном заседании представителя истца Воробьева А.С. о том, что он только что получил полномочие на участие в деле и не ознакомлен с документами, которые были представлены с иском, не влечет обязанности у суда по отложению дела, поскольку, истцом по делу является юридическое лицо, следовательно, участие нового представителя не является основанием к отложению дела.

Кроме того, не представление ответчиками в судебное заседание материалов исполнительного производства, также не является безусловным основанием к отложению судебного заседания, поскольку, в силу распределения бремени доказывания, установленной в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку, оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ для отложения судебного заседания не установлено, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные соответчики и заинтересованное лицо по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, в Кировском РОСП г.Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Шагиевой Г.В. на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 14.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС *** от 31.07.2020, выданного органом: Кировский районный суд г.Екатеринбурга по делу № 2-3534/2020 (в настоящее время дело № 2-36/2021), предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 14372818 руб., в отношении должника: ООО «Фитнес Клуб Про» в пользу взыскателя: Гаранин М.Ю.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2021, согласно которого арестовано имущество, принадлежащее должнику, в виде объектов 34 наименования на сумму 1023000 руб., которое передано на хранение взыскателю, место хранения: ***, и установлен режим хранения: без права пользоваться имуществом.

11.06.2021 Кировским РОСП г. Екатеринбурга получено ходатайство от должника, в котором выражена просьба об осмотре арестованного имущества с участием представителя собственника ООО «Фитнес Клуб Про» с целью проверки технического состояния переданного на хранение имущества по акту от 17.09.2021.

Факт получения данного ходатайства административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шагиева Г.В. – подтвердила в судебном заседании.

Административный истец оспаривает бездействие данного административного ответчика в виде уклонения от проведения осмотра арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 данной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены ФССП России 25 апреля 2012 года N 04-7).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 80 и 86 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, для исполнения этой обязанности судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

В связи с указанным, вне зависимости от поступления от сторон исполнительного производства ходатайства о проведении осмотра арестованного имущества, такая обязанность возложена на должностное лицо законом.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шагиевой Г.В. – пояснила, что должностными лицами производится осмотр арестованного имущества.

В силу ч. ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества не было представлено суду.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, истец указывает, что направил ходатайство 11.06.2021; факт поступления ходатайства в Кировский РОСП г. Екатеринбурга также 11.06.2021 – подтвержден штампом на копии ходатайства, приложенной к иску; факт получения данного ходатайства подтвержден административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ***1 в судебном заседании, а равно подтвержден и факт не принятия по данному ходатайству соответствующего постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, учитывая, что ходатайство от 11.06.2021 было от стороны исполнительного производства – должника, оно подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем Шагиевой Г.В. в десятидневный срок со дня поступления к ней ходатайства и по результатам его рассмотрения, она обязана была вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своевременного рассмотрения ходатайства истца от 11.06.2021 и принятия по нему решения в виде вынесения постановления о частичном или полном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении стороной ответчика суду не было представлено.

Устанавливая соблюдение истцом сроков обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ), суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае ссылка истца на трехмесячный срок оспаривания – не основана на законе, поскольку, указанный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, предусмотрен, если иной, специальный срок, не установлен данным кодексом. В данном случае, для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный срок, который прямо указан в части 3 статьи 219 КАС РФ, который составляет десять дней.

Поскольку истцом оспаривается бездействие в виде уклонения от проведения осмотра арестованного имущества, а также в виде уклонения от принятия решения в установленный срок по заявлению от 11.06.2021, что нашло свое подтверждение в судебном заседании; учитывая, что бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском 08.07.2021 истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с указанным, суд считает возможным признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Шагиевой Г.В. в виде уклонения от принятия решения в установленный срок по заявлению от 11.06.2021 должника ООО «Фитнес Клуб Про» о проведении осмотра арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.09.2020.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера, как просит истец, суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шагиеву Г.В. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Фитнес Клуб Про».

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В связи с указанным, государственная пошлина по настоящему делу не подлежит уплате.

При таких обстоятельствах, требование истца: предоставить ООО «Фитнес Клуб Про» отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего административного искового заявления – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиевой Г.В. в виде уклонения от принятия решения в установленный срок по заявлению от 11.06.2021 должника ООО «Фитнес Клуб Про» о проведении осмотра арестованного имущества в рамках исполнительного производства ***-ИП от 14.09.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Шагиеву Г.В. устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Фитнес Клуб Про» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова