Решение по делу № 33-4819/2020 от 26.05.2020

Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-4819

25RS0032-01-2019-001275-15 (2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Бичуковой И.Б.

судей: Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко В. А., Рекша В. И., Рекша Л. Е. к ООО «Ярославская управляющая компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., пояснения Рекша В.И., Рекша Л.Е., Колесниченко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В августе, октябре 2019 года обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по указанному дому, связанной со сведениями об управляющей организации, выполняемых работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества, стоимости работ (услуг), порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, актов о сдаче-приемке выполненных работ, договоров управления с приложениями за период с 2013 по 2019 годы. Ответом ООО «Ярославская управляющая компания» сообщено о размещении указанной информации на сейте в сети Интернет, при ознакомлении с которым было установлено отсутствие истребуемой информации. Просили обязать ответчика представить указанную информацию за период с 2013 года по декабрь 2019 года.

В судебном заседании истцы Колесниченко В.А., Рекша Л.Е. поддержали заявленные исковые требования.

Рекша В.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просили судебный акт отменить, поскольку обязанность ответчика по предоставлению истребуемой информации вытекает из прав истцов как потребителей услуг.

В суде апелляционной инстанции Рекша В.И., Рекша Л.Е., Колесниченко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Ярославская управляющая компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы апеллянтов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Ярославская управляющая компания».

На обращения истцов с заявлениями на имя ответчика о предоставлении информации по управлению многоквартирным домом, общество сообщило, что размещает информацию на официальном сайте в сети Интернет, указаны электронные адреса официального сайта в сети интернет, на котором размещена вся необходимая информация.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не создаются препятствия в ознакомлении с необходимыми документами, истребуемая информация раскрыта в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, указывая на положения частей 1, 10, 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

При этом, Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически утратил силу, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на территориях всех субъектов информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в порядке, установленном ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Состав, сроки и периодичность размещения утв. Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика иной обязанности по предоставлению истцам истребуемой информации помимо способа, предусмотренного изложенными выше нормами права.

Доказательства ненадлежащего раскрытия ООО «Ярославская управляющая компания» информации по обслуживанию МКД суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того судом правильно отмечено, что исковые требования заявлены истцами не в целях восстановления либо защиты нарушенного права, а в целях подачи возражений в рамках рассмотрения гражданских дел по иску ООО «Ярославская управляющая компания» о взыскании имеющейся у Рекша В.И., Рекша Л.Е., Колесниченко В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что истцы не лишены процессуальной возможности заявления в соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании у ответчика необходимой для подачи возражений информации о деятельности управляющей компании в рамках находящихся в производстве суда гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося судебного постановления не влекут, не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекша В. И., Рекша Л. Е., Колесниченко В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: