Решение по делу № 33-3711/2019 от 23.09.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело № 2-2066/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу Маликова Игоря Ивановича денежные средства в размере 70 621 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать один) рубль 56 копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 079 (двенадцать тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Маликова Игоря Ивановича в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 672 (одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее - ООО «Липецкая Управляющая Компания») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома, расположенного по адресу:<адрес> Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. За период с 2014 года по апрель 2019 года из-за течи крыши происходили неоднократные заливы в квартире истца, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в управляющую компанию и в надзорные органы. 18 марта 2019 года после очередного залива квартиры из-за течи кровли истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о залитии и устранении течи кровли. 23 марта 2019 такой акт был составлен. В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры и мебель. Стоимость причиненного ущерба составила 71 788 рублей. Полученная управляющей компанией 23 апреля 2019 года претензия осталась без удовлетворения. Истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 37 905 рублей, неустойку в размере 37 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» - Денисова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, результаты судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала, подтвердив, что общая сумма произведенной истцом ответчику оплаты за оказанные услуги за март 2019 года составляет 1176 рублей 04 копейки. Просила уменьшить суммы штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) Маликова А.А., Маликова А.И., Маликова Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Липецкая Управляющая Компания» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» - Денисову Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Маликова И.И. – Мельникова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг, предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировнии, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маликов И.И., Маликова А.А., Маликова А.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г. <адрес> в размере 1/3 доли в праве собственности каждый.

На основании протокола б/н от 26 апреля 2015 года общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. <адрес> ООО «Липецкая Управляющая Компания» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

19 марта 2019 года Маликовым И.И. в адрес ответчика подано заявление, в котором указано на залитие принадлежащей истцу квартиры, произошедшее 18 марта 2019 года из-за течи крыши, с просьбой составить акт о залитии.

Из акта от 23 марта 2019 года, составленного представителями управляющей компании и подрядной организации, следует, что комиссией в присутствии собственника квартиры Маликова И.И. произведено обследование квартиры№ <адрес> на предмет залития с кровли. Комиссией установлено, что со слов жильцов залитие происходило в течение двух месяцев, последнее произошло в начале марта. Коридор площадью 7,0 кв.м. – на потолке плитка потолочная (0,4 * 0,4) - повреждений не выявлено; у стены слева от входа встроенный шкаф-купе, трёхдверный, со слов жильца торцевые стороны боковин были увлажнены и набухли, при обследовании повреждений не выявлено; на стене за шкафом обои обычного качества, наблюдаются следы залития по всей поверхности стены, одна плитка потолочная в шкафу отошла от основания; на стене обои улучшенного качества, следов залития не выявлено; плинтуса потолочные без повреждений; на полу паркет и плинтуса половые без повреждений. Спальня площадью 9,9 кв.м. – на потолке гипсокартон и плинтуса потолочные – улучшенная покраска – повреждений не выявлено; на стене обои улучшенного качества (шириной 0,5 м.) у окна справа отошли от основания по высоте, два полотна разошлись по шву, над окном обои отошли от основания на расстоянии около 1,3 м. по длине окна; на полу паркет и плинтуса половые без повреждений. Мебель без повреждений.

Факт залития принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» не оспаривался.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Липецкая Управляющая компания» обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества (крыши).

Таким образом, установив, что причиной залива квартиры истца явилась течь воды из-за ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, техническое обслуживание, ремонт которой возложены на управляющую компанию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит на ООО «Липецкая Управляющая Компания», осуществляющем управление данным многоквартирным домом и отвечающим перед собственниками дома за надлежащее содержание общего имущества.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике, а доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате залития квартиры истца 18 марта 2019 года «Липецкая Управляющая Компания» суду не представило, то оно не может быть освобождено от возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причинённого имуществу Маликова И.И., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Так, в соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1540/1 от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры№ <адрес>, пострадавшей в результате залива комнат, которые были отражены в акте о заливе от 23 марта 2019 года, без учета износа составила 25 579 рублей, с учетом износа – 24 788 рублей; стоимость восстановительного ремонта комнаты, повреждения которой не отражены в акте о заливе от 23 марта 2019 года, без учета износа составляет 13 480 рублей, с учетом износа – 13 117 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 1540/2 от 12 июля 2019 года стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире№ <адрес> результате залива, произошедшего 18 марта 2019 года в результате течи крыши, без учета износа составляет 6 470 рублей, с учетом износа – 5 392 рублей.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции исходил из того, что заключения соответствуют нормам ГПК РФ, содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, подробно мотивированы, выполнены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключений судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца Маликова И.И. в возмещение ущерба 37905 рублей (24 788 + 13 117).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца, исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Установив, что цена оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома за март 2019 года составила 1 176 рублей 94 копейки, взыскал в пользу истца неустойку в указанной сумме.

23 апреля 2019 года истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Ущерб ответчиком возмещен не был.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 20540 рублей 52 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в полном размере без учёта требований статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В то же время, степень соразмерности неустойки, к числу которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствие уважительных причин неисполнения законного требования потребителя, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с истцом, не является основанием для изменения решения суда в этой части, поскольку законные требования истца до вынесения судебного решения удовлетворены не были.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении компенсации морального вреда также признается судебной коллегией несостоятельным с учётом следующего.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, учёл вину ответчика в причинении вреда, длительность и глубину нравственных страданий истца в связи с невозможностью реализовать своё право на нормальные жилищные условия.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам, характеру причинённых потребителю нравственных и физических страданий.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что услуги представителя Мельникова О.В. состоят из услуг по составлению искового заявления, а также услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях: 17 июля 2019 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 05 минут и 22 июля 2019 года с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут.

Применяя приведённые требования закона, с учётом разумности, сложности рассмотренного дела, объёма оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний, размера удовлетворения иска суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые носят субъективный характер и на правильность выводов суда не влияют.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

7