Решение по делу № 8Г-21107/2023 [88-23295/2023] от 21.06.2023

УИД: 50RS0036-01-2021-002378-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23295/2023,

№ 2-2478/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Князькова М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистина Владимира Игоревича к Гиргждите Вацлаве Казисовне, Протопоповой Инессе Юрьевне, Данилину Дмитрию Олеговичу, Зверевой Юлии Владимировне, Карасеву Анатолию Александровичу, Колесниковой Наталье Валерьевне, Котлярову Игорю Викторовичу, Подворному Павлу Валерьевичу, Никуленко Наталье Викторовне, Читашвили Георгию Георгиевичу о восстановлении нарушенного права, сносе фундамента, возложении обязанности засыпать котлован, возмещении ущерба, исключении сведений из ГКН и ЕГРН,

    по кассационной жалобе Гиргждите Вацлавы Казисовны, Карасева Анатолия Александровича, Котлярова Игоря Викторовича, Подворного Павла Валерьевича, Никуленко Натальи Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Гргждите В.К. – Панчедука Н.А., действующего на основании доверенности, Подворного П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Пистин В.И. обратился в суд с иском к Гиргждите В.К., Протопоповой И.Ю., Данилину Д.О., Зверевой Ю.В., Карасеву А.А., Колесниковой Н.В., Котлярову И.В., Подворному П.В., Никуленко Н.В., Читашвили Г.Г. о восстановлении нарушенного права, сносе фундамента, возложении обязанности засыпать котлован, возмещении ущерба, исключении сведений из ГКН и ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16 мая 2018 года, заключенным между ООО «АРПО Капитал» и Пистиным В.И., истец являлся собственником земельного участка площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером № с размещенным на нем многоквартирным домом, находящимся по адресу: Московская <адрес>. Границы участка были установлены и внесены в ГКН. Решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 мая 2018 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации. На момент покупки спорных объектов недвижимости обременений в виде нахождения на участке иных объектов права по сведениям ЕГРН отсутствовали. В ноябре 2019 года решением собственника Пистина В.И. участок площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером № был разделен на два участка. 7 ноября 2019 года вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <адрес> Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. При постановке указанного участка на кадастровый учет обременения, иные ограничения - отсутствовали. В феврале 2020 года на публичной карте Московской области было выявлено, что на вновь образованном (из ранее учтенного под кадастровым номером №) участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 483,6 кв.м, степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <адрес>. Право собственности на указанный объект со степенью готовности 18% зарегистрировано за ответчиками. Частичное нахождение на земельном участке Пристина В.И. спорного объекта незавершенного строительства (в виде полузасыпанного котлована с фундаментом) нарушает его права собственника и препятствует истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Спорный объект незавершенного строительства более 10 лет находится в разрушенном состоянии, ни восстановлению, ни дальнейшему строительству не подлежит, так как фундамент разрушен, произошла гибель объекта. Ответчики не обращались к истцу за выкупом участка, за установлением платного сервитута, при выявлении факта нахождения спорного объекта на чужом земельном участке, ответчики потребовали от Пистина В.И. передать им земельный участок безвозмездно, на конструктивный диалог не идут. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пистин В.И. просил суд восстановить нарушенное право истца путем демонтажа строительного материала, а именно, возложить на Пистина В.И. обязанность за ответчиков осуществить перенос фундамента объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером №, возложить на ответчиков обязанность возместить ущерб, связанный с переносом материалов стройматериалов на их земельный участок, засыпке котлована, выравниванием участка истца; исключить сведения из ГКН и ЕГРН о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № на земельном участке Пистина В.И., площадь застройки 483,6 кв.м, степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <адрес>, на земельном участке истца площадью 633+/-9 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <адрес>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года, с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года об исправлении описки, исковые требования Пистина В.И. удовлетворены частично.

На Гиргждите В.К., Протопопову И.Ю., Данилина Д.О., Звереву Ю.В., Карасева А.А., Колесникову Н.В., Котлярова И.В., Подворного П.В., Никуленко Н.В., Читашвили Г.Г. возложена обязанность перенести незавершенный строительством объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с земельного участка, принадлежащего Пистину В.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Гиргждите В.К., Протопопову И.Ю., Данилина Д.О., Звереву Ю.В., Карасева А.А., Колесникову Н.В., Котлярова И.В., Подворного П.В., Никуленко Н.В., Читашвили Г.Г. возложена обязанность произвести работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части земельного участка, принадлежащего Пистину В.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из ЕГРН и ГКН исключены сведения о расположении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Пистину В.И.

В остальной части исковых требований Пистина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиргждите В.К., Карасев А.А., Котляров И.В., Подворный П.В., Никуленко Н.В. просят отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что из договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16 мая 2018 года, заключенного между ООО «АРПО Капитал» и Пистиным В.И., следует, что истец являлся собственником земельного участка площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером № с размещенным на нем многоквартирным домом, находящийся по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН усматривается, что границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ГКН.

Решением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 мая 2018 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, сведения об обременениях участка иными объектами отсутствуют.

Решением собственника (Пистина В.И.) в 2019 году земельный участок площадью 2132 кв.м, с кадастровым номером № был разделен на два участка.

7 ноября 2019 года вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что произведена регистрация объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 483,6 кв.м, степень готовности объекта 18%, по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года были применены последствия признания недействительным договора купли-продажи № МГ54 от 13 мая 2013 года в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО26 земельного участка площадью 1066 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес> Право собственности на недостроенный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, до настоящего момента никому не передавалось, то есть, вышеуказанный жилой дом принадлежит ИП ФИО27 и участник строительства может требовать передачи жилого помещения в собственность в объекте незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу № А41-70014/13 признано право собственности за ФИО28 Данилиным Д.О., Зверевой Ю.В., Карасевым А.А., Колесниковой Н.В., Котляровым И.В., Подворным П.В., Савушкиной Н.В., Читашвили Г.Г. на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (расположен: <адрес> кадастровый (или условный) номер №, на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) предоставлен для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1066 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2017 года по делу № А41-70014/13 было отменено и постановлено: признать за Гиргждите (Грибовой) В.К, право собственности на 951/10000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; признать за Гиргждите (Грибовой) В.К. право собственности на 951/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1066 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, в следующем порядке: Протопопова И.Ю. - 1118/10000; Данилин Д.О. - 1118/10000; Зверева Ю.В. - 883/10000; Карасев А.А. - 951/10000; Колесникова Н.В. - 1027/10000; Котляров И.В. - 933/10000; Подворный П.В. - 1118/10000; Савушкина Н.В. - 874/10000; Читашвили Г.Г. - 1027/10000.

В обоснование исковых требований истец указал, что объект незавершенный строительством, принадлежащий ответчикам, расположен на земельном участке Пистина В.И., что нарушает его права.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером № строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам ФИО29. и ФИО30.

Из заключения эксперта следует, что границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеют закрепления на местности, то есть ограждения участков отсутствуют. В пределах кадастровых границ исследуемых земельных участков расположен объект капительного строительства с кадастровым номером №, что подтверждается натурной геодезической съемкой. По результатам осмотра составлен ситуационный план расположения объекта капительного строительства с кадастровым номером №, контур которого определен на местности. Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН. Иные технические и правоустанавливающие документы в деле отсутствуют. В связи с отсутствием закрепленных на местности границ (ограждений) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определение соответствия фактического местоположения и сведений ЕГРН проходило только лишь относительно объекта капительного строительства с кадастровым номером №.

По результатам исследования установлено полное соответствие фактического местоположения и контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № с местоположением и контуром по сведениям ЕГРН, при этом ОКС с кадастровым номером № расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с тем, что исследуемые земельные участки не имеют фактических границ (ограждений), исследование реестровой ошибки местоположения границ земельных участков проводилось только лишь в части исследования имеющихся пересечений по сведениям ЕГРН. Установлено, что по сведениям ЕГРН, пересечения кадастровых границ исследуемого земельного участка и кадастровых границ смежных участков отсутствуют. Поскольку реестровая ошибка, в частности - это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, допущенная кадастровым инженером при изготовлении межевого и технического плана и по результатам исследования, установить наличие/отсутствие реестровой ошибки, либо иных несоответствий в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным. В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № реестровой ошибки не выявлено.

Экспертом установлено, что параметры строения и его расположение на земельном участке с кадастровым номером № нарушают СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Параметры строения и его расположение на земельном участке с кадастровым номером № нарушают ст. 28 Решения совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года № 146/12 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области». Подтопление цокольного этажа, разрушение гидроизоляции нарушает требования СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Наличие биоповреждения, влажности конструкций ведет к разрушению конструктивных элементов строения, которое местами уже началось, что нарушает требования п.6 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п.5 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии». Критические неустранимые дефекты железобетонных конструкций нарушают требования п.10 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», п. 5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства». Качество возведения кирпичных стен нарушает требования п.9 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние строения оценивается как не удовлетворительное, неработоспособное состояние; расположение объекта незавершенного строительства без консервации здания, с наличием разрушений конструкций, со свободным доступом в строение нарушает № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На территорию, а также в здание, имеется прямой несанкционированный доступ, что нарушает п.7 СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004». Организационные и конструктивные решения объекта незавершенного строительства нарушают строительные нормы и требования, отсутствие обеспечения надежности объекта незавершенного строительства может повлечь угрозу жизни и здоровью в отношении 3-х лиц, поскольку на объект имеется свободный доступ. Исследуемый объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что классифицирует его как самовольная постройка. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно разрешенному использованию земельных участков в соответствии с Приказом от 10 ноября 2020 года № П/0412. Федеральная служба Государственной регистрации, кадастра и картографии, классифицирует как жилой строительный объект. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования невозможно классифицировать как многоквартирный дом, поскольку в обследуемом строении на момент обследования невозможно выделить структурно обособленные помещения и использовать их как квартиры, поскольку здание является незавершенным строительством, фактически возведен только цокольный этаж и стены 1-го этажа, без монтажа перекрытий над 1-м этажом, а, согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 5.1 квартиры в жилых зданиях следует проектировать, исходя из условий заселения их одной семьей. Процент строительной готовности данного строительного объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 17%. Техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, неработоспособное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при неудовлетворительном, неработоспособном техническом состоянии, при котором существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций, а поскольку в строение имеется свободный доступ посторонних лиц, наличие следов вандализма говорит о том, что объект является потенциально-опасным объектом, как с технической точки зрения, так и с социальной точки зрения и общественной безопасности. В соответствии «Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» стоимость восстановительного ремонта составляет 93% - 120% от стоимости аналогичного строения. Таким образом, восстановление исследуемого объекта путем проведения ремонта, экономически нецелесообразно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» и «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» исследуемое строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет критические неустранимые дефекты, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости не безопасна. С технической точки зрения сохранение исследуемого объекта и его последующая эксплуатация невозможны.

В результате выявленных нарушений дальнейшее сохранение данного объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, завершение строительства данного объекта не целесообразно как с технической, так и затратной точки зрения.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО31 поддержала заключение, пояснила, что в ходе проведения осмотра объекта, установлено, что оно не достроено, представляет собой цокольный этаж и первый недостроенный этаж, по расчетам спорное строение имеет готовность 17%. Объект разрушается, имеется подтопление фундамента, который не закрыт, присутствует незасыпный котлован. Большая часть спорного строения расположена на земельном участке Пистина В.И. Объект незавершенного строительства квалифицировать невозможно, однако земельный участок, на котором оно расположено, можно строить жилые здания. Оборудование по определению прочности бетона не использовались, так как это не представляется возможным, для сделанных выводов достаточно визуального осмотра. Продолжать строительство дома возможно, но нецелесообразно. Геологические изыскания не проводились, так как они приводятся до утверждения самого проекта, до начала проведения строительных работ. Спорный объект строительства расположен на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам, кроме того, при его возведении нарушено расстояние от рядом стоящего жилого дома. Произвести расчет по разрушению гидроизоляции невозможно, так как таких методик не существует. Восстановить дальнейшую гидроизоляцию фундамента возможно, однако это очень затратно с финансовой точки зрения и нецелесообразно с технической точки зрения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, и установив, что на земельном участке истца, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчикам, со степенью готовности 17%, чем нарушаются права собственника земельного участка Пистина В.И., спорный объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, разрешительной документации в отношении объекта не представлено, длительный период времени (более 10 лет) собственники незавершенного строительством объекта никаких мер к сохранению принадлежащего им имущества не предприняли, а в настоящее время сохранение данного объекта и проведение мероприятий для восстановления объекта с затратной и технической точки зрения является нецелесообразным, а доказательств о возможности устранения нарушений прав истца без переноса спорного объекта ответчиками не представлено, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать защиты своего нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности перенести незавершенный строительством объект и осуществить работы по засыпке котлована.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебным экспертом нормативно-правовой базы и иных нарушениях при проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиргждите Вацлавы Казисовны, Карасева Анатолия Александровича, Котлярова Игоря Викторовича, Подворного Павла Валерьевича, Никуленко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи