Решение по делу № 2а-3609/2020 от 26.08.2020

         Дело № 2а – 3609/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием административного истца Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петрова В. А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что (дата) на основании решения суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в пользу АО «ДГК». Истец полагает, что судебным приставом –исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, в связи с чем, необходимо было отказать в возбуждении исполнительного производства. Как следует из представленных истцу документов, исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению (дата), (дата), т.е. в ноябре 2018 года срок предъявления исполнительного листа уже истек. Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) нарушает права истца, в связи с чем, последний обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные выше и дополнил, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа, поскольку в 2015 году исполнительный лист был отозван из Сбербанка РФ по инициативе взыскателя, а потому период времени, когда исполнительный лист находился на исполнении в Банке подлежит зачислению в общий срок предъявления исполнительного документа в соответствии со ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что оснований доверять исполнительному листу, который представлен в материалах исполнительного производства не имеется, поскольку ему по запросу была предоставлена копия исполнительного листа на 3 страницах, где отсутствуют сведения о нахождении исполнительного листа в Банке.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Петрова В.А. в пользу АО «ДГК», возбужденное (дата) на основании судебного приказа, выданного (дата). Как следует из отметок на исполнительном документе, ранее указанный исполнительный лист предъявлялся в ПАО «Сбербанк РФ», где находился на исполнении с (дата) по (дата). Также ранее (дата) указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано. В последующем, на основании указанного исполнительного листа в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) исполнительное производство было возбуждено (дата) и окончено (дата). Считает, что срок на предъявление исполнительного листа не истек, поскольку исполнительный лист ранее предъявлялся для исполнения в Банк, где производилось списание. Ранее исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов, не отзывался, в связи с чем, в силу положений постановления Конституционного суда РФ от (дата) (№)-П, в данном случае не применимы нормы ст. 22 Закона РФ «Об исполнительном производстве», следовательно, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Заинтересованное лицо представитель АО «ДГК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В представленном суду заявлении указали, что (дата) в адрес Сбербанка РФ был направлен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с Петрова В.А., который был возвращен в адрес взыскателя (дата). В последующем исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) (дата), (дата), (дата).

В соответствии со ст. 150 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с Петрова В.А. задолженности в пользу взыскателя АО «ДГК» в размере (иные данные) рубля.

Как следует из материалов исполнительного производства, в частности, копии исполнительного документа (л.4), исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению в ПАО «Сбербанк России» в период с (дата) по (дата).

В дальнейшем, (дата) указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), однако, в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Кроме того, (дата) указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), при этом (дата) исполнительное производство было окончено.

В силу ч. 1 ст. 30