Решение по делу № 2-678/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-678/2019

УИД 19RS0003-01-2019-000771-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                         г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Никитенко Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н. В. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <>, собственником которого является Марченко Н.В., и автомобиля <>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <> Холявкина А.В., которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП Холявкиной А.В. застрахована в ОАО «Надежда». ДАТА Марченко Н.В. в установленном законом порядке обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба. Заявление специалистом САО «Надежда» было принято, ДАТА автомобиль <> был осмотрен, при этом копию акта осмотра ТС, заключение о размере ущерба Марченко Н.В. не получила. При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта эксперт определил стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП <> в сумме 254000 рублей. Поскольку автоэксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, им был произведен расчет годных остатков, стоимость которых 63000 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составляет 190400 руб. (254000 руб.- стоимость ТС на момент ДТП - 63600 руб. стоимость годных остатков =190400 руб.). Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190400 руб., финансовую санкцию в размере 3617,60 руб., неустойку в размере 72352 руб., с перерасчетом на день рассмотрения дела, убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представитель истца Марченко Н.В. по доверенности Кечайкина А.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с САО «Надежда» в пользу Марченко Н.В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца – <> в сумме 10 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца Марченко Н.В. по доверенности Кечайкина А.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 196418,83 руб., финансовую санкцию в размере 18561,57 руб., неустойку в размере 196418,83 руб., убытки в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Марченко Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Марченко Н.В.

Представитель ответчика САО «Надежда» Деревягин П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлял возражения на исковое требования, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что поскольку ФИО1 не могла приобрести указанный автомобиль у ФИО2, так как последний продал его Анистратову В.В., при обращении в САО «Надежда» истом предоставлен договор купли-продажи не соответствующий действительности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Холявкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анистратов В.В.

Третье лицо Анистратов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДАТА между ним и Марченко Н.В. был заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению и поставке автомобиля <> под заказ. ДАТА он приобрел его у ФИО2 для передачи в собственность Марченко Н.В., по этой причине на регистрационный учет на себя, как на собственника, автомобиль не ставил, а просто вписал себя в ПТС, так как необходимо было перегнать автомобиль из <адрес>. Автомобиль и договор с ФИО2 он передал Марченко Н.В. ДАТА, о чем в договоре об оказании услуг имеется отметка.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по гражданскому делу по иску Марченко Н.В. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А.В. к САО «Надежда» в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного смартфону <> в сумме 10000 руб., прекращено.

Выслушав объяснения представителя истца Марченко Н.В. по доверенности Кечайкиной А.В., исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 17 часов 10 минут по <адрес> Холявкина А.В., управляя автомобилем марки <> при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки <>, принадлежащий Марченко Н.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель автомобиля <> Холявкина А.В., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, при возникновении опасности для движения автомобиля <> не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки <> принадлежащий Марченко Н.В с причинением автомобилю механических повреждений, а его собственнику Марченко Н.В. – материального вреда.

Автогражданская ответственность Холявкиной А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис №.

ДАТА Марченко Н.В. обратилась в САО "Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДАТА непосредственно в страховой компании, что подтверждается заявлением Марченко Н.В. (л.д. 65-68), заявлением Марченко Н.В. от ДАТА (л.д. 69).

На данное заявление страховой компанией дан ответ ДАТА об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право собственности Марченко Н.В. на поврежденный автомобиль (л.д.70-72).

ДАТА истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и других стоимостных параметров (л.д. 30, 31).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя эксперта-техника № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 146500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 254000 руб., стоимость годных остатков составляет 63000 руб.

ДАТА Марченко Н.В. обратилась в САО "Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДАТА (л.д.69), оставлено без удовлетворения.

ДАТА Марченко Н.В. обратилась в САО "Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, стоимости независимой экспертизы (л.д. 11,13).

Претензия была получена страховой компанией ДАТА (л.д. 83, 84), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза в ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение «Главэксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <>, в соответствии с Положением "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поверженного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДАТА с учетом износа составляет 153673,56 руб., без учета износа 287 443,56 руб., рыночная стоимость автомобиля <> на ДАТА составляет 262000 руб., стоимость годных остатков на ДАТА составляет 65580,17 руб.

Эксперт – техник при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (акт осмотра транспортного средства от ДАТА).

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 196418,83 руб., суд учитывает, что на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в размере 262000 руб. превышает стоимость его восстановительного ремонта (287443,56 руб.), поэтому при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд принимает во внимание рыночную стоимость транспортного средства и определяет размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 196 418,83 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (65580,17 руб.) (262000 руб. – 65580,17 руб.=196420 руб.), также с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, - в пределах заявленных истцом требований - в размере 196 418,83 руб.

При этом доводы представителя ответчика Деревягина П.И. о том, что ФИО1 не могла приобрести указанный автомобиль у ФИО2, так как последний продал его Анистратову В.В. суд считает несостоятельными, учитывая, что право собственности Марченко Н.В. на автомобиль марки <> подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, из которого следует, что Марченко Н.В. получила автомобиль (л.д. 85).

При таких обстоятельствах, исковые требования Марченко Н.В. о взыскании с ответчика САО "Надежда» страхового возмещения в сумме 196418,83 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца после уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА ( 189 дней) в размере 196418,83 руб. из расчета: 196418,83 руб. х 1% х 189 дней= 371231,58 руб., которая снижена истцом до суммы страхового возмещения- до 196418,83 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, считает его верным, рассчитанным с учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил права потребителя, сумма страхового возмещения истцу не выплачена в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА – за 189 день, в размере 196418,83 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 2 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Указанная правовая позиция также отражена в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДАТА по ДАТА в размере 18561,57 руб.

Судом установлено, что на заявление истца о страховой выплате, полученное ответчиком ДАТА, ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате ДАТА (л.д. 91- 93), с нарушением установленного срока на 11 дней.

При таких обстоятельствах, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1080,31 руб. из расчета: 196418,83 руб. х 0,05% х 11 дней.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает требования истца Марченко Н.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, с ответчика САО «Надежда» в пользу Марченко Н.В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит 98209,42 руб., исходя из расчета: 196418,83 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 98209,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Марченко Н.В. в обоснование расходов, произведенных им в связи с оценкой поврежденного транспортного средства, представлен договор № от ДАТА, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и других стоимостных параметров транспортного средства, заказчик оплачивает стоимость услуги 7 000 руб.

Согласно квитанции № от ДАТА за предоставление услуг эксперта-техника на основании договора № от ДАТА, стоимость оказанной услуги в сумме 7000 руб. оплачена заказчиком.

Оценивая заявление истца Марченко Н.В. о возмещении расходов по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы истца по оценке поврежденного автомобиля суд считает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме - пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика 2500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих их оплату, истцом, его представителем, на которых в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложены такие обязанности, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДАТА Кечайкина А.В. (исполнитель) по поручению Марченко Н.В. (заказчик) приняла на себя обязательства представлять интересы Марченко Н.В. в Саяногорском городском суде по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Н.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, убытков, взыскании судебных расходов. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: проконсультировать заказчика по всем процессуальным вопросам (п.1), составить мотивированное исковое заявление (п.3), представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (п.4).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата произведена в полном объеме при подписании настоящего договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает составление представителем искового заявления (л.д.2-4), ее участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д.57), в судебных заседаниях ДАТА (л.д.138), ДАТА (л.д.166), составление представителем заявления об уточнении исковых требований, участие в настоящем судебном заседании, категорию спора, его сложность и объем рассматриваемых требований, результат рассмотрения спора: иск удовлетворен, за исключением части финансовой санкции, принцип разумности и справедливости при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой установлена обязанность суда использовать критерий разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющийся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом объема выполненной работы, фактически затраченного представителем времени, продолжительности судебного заседания, ценности защищаемого права, степени сложности дела.

Суд учитывает также, что ответчиком не заявлено возражений против заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, штрафа истец Марченко Н.В., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Сумма удовлетворенных судом требований Марченко Н.В. составила 393917,97 руб., удовлетворены также требования о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7439,18 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Марченко Н. В. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Марченко Н. В. страховое возмещение в сумме 196 418,83 руб., финансовую санкцию за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1080, 31 руб., неустойку в сумме 196418,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 98209,42 руб., расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 517127,39 руб.

В удовлетворении иска Марченко Н. В. в лице представителя по доверенности Кечайкиной А. В. к страховому обществу «Надежда» о взыскании финансовой санкции в сумме 17481,26 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 7439,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2019.