Решение по делу № 33-3559/2018 от 13.03.2018

Судья Калинин А.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3559/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Быковой И.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,объяснения представителя ответчика Сыромятниковой Е.В., истца Воробьева С.С., его представителя Миллера С.В.,судебная коллегия

установила:

Воробьев С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указав, что 22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением Клементьева И.В., по вине последнего. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № и гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №

7 апреля 2017 года истец обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в г. Новосибирске, передал страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страховой выплаты документы.

7 апреля 2017 года, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль Субару Легаси, г/н № страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества.

12 апреля 2017 года в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2. Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1., рассчитанном в строгом соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», и составляющим 90200 руб.

19.04.2017 г. ответчик перечислил истцу на банковский счет часть страхового возмещения в размере 45 100 руб.

Данная сумма страховой компанией явно занижена, поэтому истец был вынужден организовать независимую экспертизу и обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

04.08.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 45 100 руб. и неустойки в размере 46 453 руб.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, чем нарушил права истца на страховое возмещение.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 100 руб., неустойку за период с 07.04.2017 г., то есть со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков, до 23.10.2017 г. размере 80 729 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, услуги которого оплачены в размере 20000 руб., и расходы по составлению нотариальной доверенности составили 2030 руб.

Судом принято решение, которым требования Воробьева С.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева С.С. 135 309 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2621 руб. 87коп.

С решением не согласен представитель АО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вина кого-либо из участников ДТП не была установлена. Считает, что требования истца были удовлетворены добровольно в полном объеме.

Полагает, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Неустойка в размере 80729 руб. не соразмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства по просрочке производства страховой выплаты на 216 дней.

Считает, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суду необходимо было учесть положение п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период составил 2304,74 руб.

Апеллянт считает, что размер взысканного морального вреда существенно завышен и суду необходимо было его снизить до разумных пределов, в именно до 1000 руб.

Считает, что сумма судебных расходов в размере 20000 руб. завышена.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля, Субару Легаси, г/н №, под управлением Воробьева С.С., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Клементьева И.В. (л.д. 46).

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия № (л.д. 39).

12.04.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 90 200 руб. (л.д.34).

Актом о страховом случае от 07.04.2017 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 100 руб. (л.д.32).

04.08.2017 года Воробьёв С.С. обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 45 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.04.2017 г. по 04.08.2017 г. (л.д. 11).

С исковым заявлением истец обратился 24.10.2017.

В ходе рассмотрения спора 24.11.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017 г. (л.д. 56).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании в пользу истца Воробьева С.С. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 28.04.2017 по 23.10.2017 в размере 80729 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика.

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения не была выплачена истцу в добровольном порядке до поступления искового заявления в суд, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 22550 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действующим на дату рассмотрения спора судом, с учетом принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а также судом взысканы с учетом разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2030 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, ссылается на неустановление вины кого-либо из участников ДТП.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Как указано выше между сторонами 12.04.2017 между сторонами было заключено соглашение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 90200 руб., что является 50-процентным размером убытка.

Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчик в нарушение указанного соглашения в полном объеме свои обязательства не выполнил, а именно не перечислил страховое возмещение в полном объеме, что явилось основанием для обращения Воробьева С.С. в суд. Поскольку недостающая часть страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения спора, то добровольным удовлетворением требований потребителя не является, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа является обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере, взысканной в пользу истца неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, наличие оснований для снижения суммы неустойки, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных, установленных по делу, обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что сумма убытка была определена сторонами соглашением, то есть спора о размере выплаты не существовало, между тем, страховщик выплатил лишь часть страхового возмещения, полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка за период с 28.04.2017 по 23.10.2017 в размере 80729 руб. При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Довод автора жалобы в той части, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, также суд должен был учесть положение п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период составлял бы 2304,74 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном пункте изложены разъяснения при снижении судом неустойки ниже предела установленного законодателем.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что исходя из требований закона, а также принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств должника, размер выплаты, степени нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям закона. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, являются не состоятельными.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема –передачи денежных средств от 31.08.2017 истец передал своему представителю Миллеру С.В. денежные средства за предоставление интересов в суде в размере 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Сыромятниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи