Решение по делу № 2-1998/2016 от 02.02.2016

дело № 2-1998/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

         при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Копаеву А.Ю., Омельченко Г.В., Кривошееву В.В., третье лицо: ООО «Компания «Финансовый консультант», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кривошеева В.В. к Копаеву А.Ю., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество), третьи лица: ООО «Компания «Финансовый консультант», Омельченко Г.В., о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Копаеву А.Ю. Омельченко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (переименованный в Банк «СОЮЗ» (АО)) и Копаевым А.Ю. был заключен кредитный договор (заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в сумме 1050000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исключительно для оплаты транспортного средства AUDIA6. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых. Согласно п. 2.9 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 27183 руб. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в сумме 1050000 руб. на счет заемщика №. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика. В соответствии с п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. В соответствии с п. 2.10 кредитного договора погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Согласно выписке по счету платежи Копаевым А.Ю. своевременно не осуществлялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1403496 руб. 35 коп., в том числе: 1050000,00 - задолженность по основному долгу (просроченному); 157405,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7984,00 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 77094,25 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 111012,12 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Копаевым А.Ю. было предоставлено в залог приобретаемое за счет средств кредита транспортное средство - автомобиль марки AUDIA6, идентификационный №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время установлено, что залоговый автомобиль отчужден и принадлежит на праве собственности Омельченко Г.В. Согласно заключению банка от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1000000 руб.

Просит суд взыскать с Копаева А.Ю. в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1215389 руб. 98 коп., в том числе: 1050000 руб. - задолженность по основному долгу (просроченному); 157405,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7984 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; взыскать с Копаева А.Ю. в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) сумму уплаченной госпошлины в размере 14276 руб. 95 коп.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль AUDIA6, идентификационный №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога 1000000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Кривошеев В.В..

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания «Финансовый консультант».

Впоследствии Кривошеев В.В. подал встречный иск о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кривошеев В.В., по договору купли-продажи приобрел транспортное средство - автомобиль AUDIA6, идентификационный №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, год изготовления 2012, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ у Омельченко Г.В. Перед составлением договора купли-продажи транспортного средства, он обратился в нотариальную контору по месту жительства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно информации из нотариальной конторы сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. То есть, Омельченко Г.В. не является залогодателем. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.В. поставил на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного просит суд признать его, Кривошеева В.В., добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля AUDIA6, идентификационный №, № двигателя №, шасси отсутствует, год изготовления 2012, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) Воярж О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

        Ответчик Копаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. В дальнейшем от получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Копаева А.Ю.

Ответчик (по встречному иску 3-е лицо) Омельченко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. В дальнейшем от получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Омельченко Г.В.

Ответчик (по встречному иску истец) Кривошеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Кривошеева В.В. - Хачатуров Э.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, встречные исковые требования Кривошеева В.В. поддержал в полном объеме, дополнив требованием о прекращении залога спорного автомобиля. В иске Банка «СОЮЗ» (АО) к Кривошееву В.В. просил отказать, так как последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ООО «Компания «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Кривошеева В.В. - Хачатурова Э.С., оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Кривошеева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

         -в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

-согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

-в соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере;

-согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

-в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения;

-согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

-в соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

-в силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным;

    -согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное;

-в соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию;

-согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге;

-в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (переименованный в Банк «СОЮЗ» (АО)) и Копаевым А.Ю. был заключен кредитный договор (заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении последнему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств (кредита) в сумме 1050000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исключительно для оплаты транспортного средства AUDIA6.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых.

Согласно п. 2.9 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 27183 руб.

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в сумме 1050000 руб. на счет заемщика №.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

В соответствии с п. 2.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Как следует из п. 2.10 кредитного договора погашение ответчиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке по счету платежи Копаевым А.Ю. своевременно не осуществлялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление-требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1403496 руб. 35 коп., в том числе: 1050000 - задолженность по основному долгу (просроченному); 157405,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7984,00 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 77094,25 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 111012,12 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Однако Банк «СОЮЗ» (АО), не отказываясь от права на взыскание неустойки, просит взыскать 1050000 - задолженность по основному долгу (просроченному); 157405,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7984 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а всего - 1215389 руб. 98 коп.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом и не оспоренные ответчиком, так как от ответчика Копаева А.Ю. возражений или контррасчетов не поступало.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Копаевым А.Ю. было предоставлено в залог приобретаемое у ООО «Компания «Финансовый Консультант» за счет средств кредита транспортное средство - автомобиль марки AUDIA6, идентификационный №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, 2012 года выпуска, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.

2012.2014 года спорный автомобиль был приобретен Омельченко Г.В., что подтверждается копией ПТС (л.д. 146, оборот), который не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, так как на тот момент сведений в реестре уведомлений движимого имущества об этом не было зарегистрировано. Сведения о залоге были внесены ДД.ММ.ГГГГ, при этом залогодателем указан Копаев А.Ю. (л.д. 92), который вообще не был внесен в ПТС в качестве собственника спорного автомобиля. При совершении сделки от продавца к покупателю передавался оригинал ПТС.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, после приобретения спорного автомобиля Омельченко Г.В., залог был прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ), из которого следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.В. по договору купли-продажи приобрел указанное транспортное средство - автомобиль AUDIA6 у Омельченко Г.В.

Согласно информации из нотариальной конторы сведений в реестре уведомлений движимого имущества Омельченко Г.В. не был указан в качестве залогодателя.

Таким образом, как следует из указанной выписки, ни Копаев А.Ю., ни Омельченко Г.В. не являлись залогодателями спорного автомобиля (л.д. 90-96).

ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев В.В. поставил на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Копаевым А.Ю. и Омельченко Г.В. последний не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству Копаева А.Ю., а также на момент заключения договора купли-продажи между Омельченко Г.В. и Кривошеевым В.В. и перерегистрации указанного автомобиля последний также не знал и не мог знать о том, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству Копаева А.Ю., так как до приобретения автомобиль принадлежал Омельченко Г.В., который не является залогодателем, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а Копаев А.Ю. не был указан собственником автомобиля в ПТС. Более того, Омельченко Г.В. при заключении сделки купли-продажи был передан оригинал ПТС на спорный автомобиль Кривошееву В.В.

Из указанного следует, что Банк не предпринял всех возможных мер по защите своих прав на залоговое имущество, не изъяв ПТС на спорный автомобиль, вовремя не внеся сведений о залоге в единый реестр, действуя, таким образом, неосмотрительно, без соблюдении должной степени разумности и с определенной долей риска утраты своего права на спорный автомобиль.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
          В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В случае изменения залога таким образом, что в залог передается имущество, ранее не находившееся в залоге (за исключением предусмотренных гражданским законодательством случаев, если такое имущество передается в залог без дополнительного соглашения между сторонами залогового правоотношения, в частности, в случае замены заложенных товаров в обороте, переработки или иного изменения заложенного имущества), в отношении такого имущества направляется уведомление о возникновении залога.

Уведомление о залоге может быть направлено нотариусу в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, плата за услуги технического и правового характера не взимается (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ).

Из содержания ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, так как, по мнению суда, факт добросовестного приобретения спорного автомобиля Омельченко Г.В. доказан, а так как залог прекращен именно после приобретения спорного автомобиля последним, то приобретение автомобиля Кривошеевым В.В. законно, так как автомобиль уже не был в залоге в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ). А потому никаких негативных последствий для него эта сделка нести не может.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учетом размера удовлетворенных требований в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) подлежит взысканию с Копаева А.Ю. сумма госпошлины в размере 14276 руб. 95 коп.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией кредитного договора №-АК/66 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14);

-копией графика платежей (л.д. 15);

-копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

-копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-копией выписки по лицевому счету (л.д. 18);

-расчетом задолженности (л.д. 19);

-копией паспорта транспортного средства (л.д. 20, 118);

-копией заключения отдела по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией уведомления-требования о досрочном возврате кредита (л.д. 23);

-копией паспорта Копаева А.Ю. (л.д. 25);

-копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75);

-краткой выпиской (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (л.д. 90-92, 93-94, 95-96).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) подлежащими частичному удовлетворению, а встречный исковые требования Кривошеева В.В. подлежащим удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л :

Иск Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Копаеву А.Ю., Омельченко Г.В., Кривошеев В.В., третье лицо: ООО «Компания «Финансовый консультант», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СОЮЗ» (АО)и Копаевым А.Ю..

Взыскать с Копаева А.Ю. в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1215389 руб. 98 коп., в том числе: 1050000 - задолженность по основному долгу (просроченному); 157405,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7984 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14276 рублей 95 коп., а всего - 1229666 рублей 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Кривошеева В.В. к Копаеву А.Ю., Банку «СОЮЗ» (акционерное общество), третьи лица: ООО «Компания «Финансовый консультант», Омельченко Г.В., о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Кривошеева В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля AUDIA6, идентификационный №, № двигателя №, номер шасси отсутствует, год изготовления 2012, ПТС серии <адрес>, выдан Центральной Акцизная Таможней ДД.ММ.ГГГГ, а залог указанного автомобиля в Банке «СОЮЗ» (акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.06.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 28.06.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года.

          Судья: (подпись)

          Копия верна:

Судья:          Моисеенков А.И.

          Секретарь:                                                   Воронина М.Г.