Решение по делу № 7У-9757/2023 [77-61/2024 - (77-4346/2023)] от 28.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

судей ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Камышинского городского суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно      на 1 год 3 месяца,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ осужден ФИО10, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО10 и ФИО1 изменен: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на        1 год 6 месяцев заменено принудительными работами сроком на 1 год            6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ему зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей в период                       с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО10 освобожден от отбывания наказания в связи с погашением срока назначенного наказания временем содержания его под стражей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей                 159.3 УК РФ).

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о доказанности и квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что данное обстоятельство установлено исключительно с его слов, при этом достоверно судом не установлены факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и степень данного опьянения, а также, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Просит судебные решения изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным              в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными                       ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, при определении ему вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых правильно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Испытываемые осужденным ФИО1 материальные затруднения, связанные, как это отмечено им в отзыве на возражения государственного обвинителя, с отсутствием места жительства и постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, из которых следует, что похищенные с банковской карты денежные средства были использованы, в том числе на приобретение и употребление спиртных напитков, данных о личности осужденного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда и показаниям самого осужденного, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

Факт нахождения осужденного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам, подтверждается собственными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в судебном заседании, об этом свидетельствуют и другие исследованные судом доказательства. Для установления факта совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, обязательного медицинского обследования и установления степени опьянения, законом не предусмотрено.

В связи с этим оснований для исключения такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения не усматривается. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес необходимые изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи