Решение от 24.11.2021 по делу № 33а-10419/2021 от 17.09.2021

Судья Павлова Н.Н.

N 33а-10419/2021, 2а-575/2021

59RS0030-01-2021-000825-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 24 ноября 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усанина Владимира Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Усанина Владимира Александровича о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции Ц., совершенные им 17.03.2021 в с.Елово в отношении Усанина Владимира Александровича, а именно:

по возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола № ** по ч.1 ст. 12.3 КАП РФ,

по отстранению от управления транспортным средством ГАЗ-5312 регистрационный знак **,

по применению физической силы и специальных средств наручников,

по доставлению на патрульном автомобиле в пункт полиции,

по досмотру транспортного средства ГАЗ- 5312 регистрационный знак **,

по изъятию страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС ** № ** и водительского удостоверения на имя Усанина В.А.

о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции Б., совершенные им 17.03.2021 в с.Елово в отношении Усанина Владимира Александровича, а именно:

по применению физической силы и специальных средств наручников,

по задержанию транспортного средства ГАЗ-5312 регистрационный знак **, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Усанин В.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Осинский», а именно: о признании незаконными действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции Ц., совершенных 17.03.2021 в с.Елово в отношении Усанина В.А., выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола № ** по ч.1 ст. 12.3 КАП РФ, в отстранении от управления транспортным средством ГАЗ-5312 регистрационный знак **, в применении физической силы и специальных средств наручников, в доставлении на патрульном автомобиле в пункт полиции, досмотре транспортного средства ГАЗ- 5312 регистрационный знак **, изъятию страхового полиса, свидетельства о регистрации ** № ** и водительского удостоверения на имя Усанина В.А.

Также просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции Б., совершенные в отношении Усанина В.А. 17.03.2021 в с.Елово, выразившиеся в применении физической силы и специальных средств наручников и задержании транспортного средства ГАЗ-5312 регистрационный знак **.

В обоснование исковых требований указано, что административными ответчиками – должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Осинский» (дислокация с.Елово) 17.03.2021 в с.Елово в отсутствие законных оснований был составлен протокол № ** о совершении Усаниным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и Усанин В.А. доставлен в отдел полиции, где у него случился гипертонический криз. Данные действия ответчиков не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ № «О полиции», ч.1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как произведены в отсутствие понятых и видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством выразилось в том, что инспектор Ц. схватил Усанина В.А. за шею, забрал ключ зажигания от автомобиля, требование выйти из автомобиля также звучало в рамках отстранения от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством посредством принудительного извлечения водителя из кабины собственного транспортного средства является незаконным, не соответствует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, пп.223,224 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее- Административный Регламент № 664). При этом, в ст. 93 Административного Регламента содержится перечень оснований законности требований сотрудника участнику дорожного движения выйти из транспортного средства, ни одного из этих оснований инспекторы не назвали. Словесное требование отстранения от управления Усаниным В.А. было выполнено, о чем свидетельствует то факт, что Усанин В.А. не пытался уехать. После применения физической силы и наручников Усаниным В.А. было сообщено, где находятся документы на автомобиль, и инспектор Ц. под видеозапись произвёл досмотр автомобиля и изъял документы, протоколы не составлялись. Досмотр транспортного средства произведен в нарушение ст. 29.7, 27.10, 27.13 КоАП РФ, При этом, несмотря на то, что документы были предоставлены, должностными лицами был составлен протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство. При этом Усанину В.А. не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу его действий, не разъяснена суть правонарушения, не разъяснены права, не предоставлено время для выполнения требований предоставить документы, не вызван ответственный от руководства. В дальнейшем, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ было отменено. Задержание транспортного средства инспектором Бабарыкиным проводилось в отсутствие Усанина В.А., когда Усанин В.А. находился в патрульном автомобиле в наручниках, на штрафную стоянку транспортное средство не помещалось, протокол не составлялся. Инспектор ДПС Б. помогал инспектору Ц. применять к Усанину А.В. физическую силу, по указанию Ц. произвел задержание транспортного средства Усанина А.В., доставил в пункт полиции, что также не соответствует требованиям ст. 19, ст.20 Закона «О полиции», п.п.51, 89 Административного регламента № 664. Необходимости доставлять Усанина В.А. в пункт полиции и применять в отношении него физическую силу не было. Протокол о доставлении в пункт полиции не составлялся. Своими незаконными действиями сотрудники ОГИБДД нарушили право административного истца на свободу передвижения, право пользования транспортным средством, причинили физический и материальный вред (порвали куртку, разбили экран телефона).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Усанин В.А., приводит аналогичные доводы, обращает внимание на отсутствие видео фиксации процедуры его отстранения от управления транспортным средством. Считает, что для применения к нему со стороны ответчиков физической силы и наручников оснований не имелось, он испытал физическую боль. Основания для его доставления в отдел полиции не отсутствовали, поскольку протокол мог быть составлены по месту совершения правонарушения. Досмотр, обыск и задержание транспортного средства не оформлены документально. Все незаконные действия ответчиков имели место в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции административный истец –Усанин В.А., его представитель Чистяков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в части ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), при этом исходит из следующего.

Из материалов дела, материала проверки № ** Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Осинский межрайонный следственный отдел, материала № ** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует, что 17.03.2021 в 15 часов 00 минут на улице **** с Елово водитель Усанин В.А., при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер **, с расположенными на передней части автомобиля внешними световыми приборами, несоответствующими конструкции транспортного средства, был остановлен сотрудником ГИБДД.

На неоднократные требования сотрудника ГИБДД МО МВД России «Осинский» Ц. водитель Усанин В.А. не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), оказав указанными действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

После того, как Усанин В.А. был выведен ответчиками из автомобиля, с применением к нему наручников, он пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль находятся в бардачке.

В отношении административного истца Усанина В.А. были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» М. от 30.03.2021 производство по делу в отношении Усанина В.А. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (поскольку регистрационные документы на транспортное средство имелись, были обнаружены в перчаточном ящике автомобиля).

По результатам рассмотрения протокола по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Елово) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. от 17.03.2021 Усанин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно: за управление 17.03.2021 в 15:00 час. на ул. Комсомольской с. Елово автомобилем ГАЗ-53 государственный регистрационный номер ** на передней части которого установлены внешние световые приборы не соответствующие конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 11 Правил дорожного движения РФ. Усанину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По результатам рассмотрения протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 21.05.2021 Усанин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: за оказание 17.03.2021 неповиновения законным требованиям старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы (дислокация с. Елово) ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Ц. предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение, покинуть салон транспортного средства и пройти в патрульный автомобиль. Усанину В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вышеуказанные постановления о привлечении Усанина В.А. к административной ответственности обжаловались в установленном порядке и вступили в законную силу.

Разрешая спор, суд исходил из обоснованности действий административных ответчиков.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в части, исходя из следующего.

По требованию об оспаривании действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции Ц. по возбуждению дела об административном правонарушении путем составления протокола № ** по ч.1 ст. 12.3 КАП РФ, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует и никем не отрицается, что требование капитана полиции Ц. предъявить документы административный истец не исполнил, в связи с чем основания для составления протокола об административном правонарушении, предусматривающем наказание в виде штрафа за управление транспортным средством при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство, у ответчика возникли.

При этом в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, штраф не взыскивался, тем самым на момент обращения в суд нарушений прав административного истца не усматривалось. Учитывая эти обстоятельства и требования положений ст. 218, 227 КАС РФ, суд верно отказал в удовлетворении данной части административного иска, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.

По требованию об оспаривании действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции Ц. по отстранению от управления транспортным средством ГАЗ-5312 регистрационный знак ** судебная коллегия считает следующее.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из соблюдения процедуры отстранения, поскольку имелась соответствующая видеозапись, суд также учитывал наличие таких оснований для отстранения, как отсутствие у истца водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как видно из представленной в материалы дела видеозаписи, в отношении Усанина В.А., находящегося в машине ДПС, составляется протокол о его отстранении от управления транспортным средством. Составляя протокол, государственный инспектор Ц. вслух указал на то, что документы на автомобиль были представлены позже.

В ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ содержится прямое указание, что лицо, совершившее административное правонарушение по ч. 1 статьи 12.3 КоАП РФ подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

К моменту составления протокола об отстранении Усанина В.А. причины отстранения отпали, поскольку регистрационные документы, водительское удостоверение были обнаружены в перчаточном ящике автомобиля.

Поэтому действия по отстранению от управления транспортным средством фактически произведены при наличии у водителя необходимых документов, в связи с чем оспариваемые действия являются незаконными.

По требованию об оспаривании действий административных ответчиков по применению физической силы и специальных средств -наручников, судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа…

Пунктом 7.3 указанного Административного регламента предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Как указано выше, водитель Усанин В.А., будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, несмотря на неоднократные законные требования, не предъявил для проверки документы, предусмотренные Правилами дорожного движения (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства).

Тем самым Усанин В.А. оказал своими действиями неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Видеозаписями, представленными в материалы дела, подтверждается, что требования инспектора предъявить документы, административный истец игнорировал, отказывался пройти в патрульный автомобиль, спровоцировал потасовку, то есть всячески препятствовал исполнению ответчиками служебных обязанностей, в связи с чем их действия по применению к Усанину В.А. физической силы и наручников, были обусловлены объективной необходимостью и отвечали требованиям частей 3,4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с постановлением следователя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета СК РФ от 15.06.2021 в действиях Ц. и Б. не усматривается злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий. В возбуждении уголовного дела в отношении Ц. и Б. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По требованию об оспаривании действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции Ц. по доставлению на патрульном автомобиле в пункт полиции, судебная коллегия считает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Как указано выше, 17.03.2021 в отношении Усанина В.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции).

Копия данного протокола по запросу судебной коллегии представлена в материалы дела, и подтверждает, что протокол составлен в МО МВД России «Осинский» младшим лейтенантом полиции К.

Изложенное свидетельствует о том, что в отдел полиции Усанин В.А. был доставлен в порядке производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований полагать, что составление данного протокола было возможно на месте выявления административного правонарушения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как видно из изложенных выше фактических обстоятельств, Усанин В.А. неоднократные требования сотрудника полиции о предъявлении водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль игнорировал, в ответ на законное требование выйти из автомобиля оказывал противодействие, спровоцировал конфликт.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, помимо наложения административного штрафа, предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Поскольку санкция статьи ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным.

Применение меры обеспечения к Усанину В.А. в виде его доставления в отдел полиции не противоречило требованиям КоАП РФ.

Доводы истца о выводах прокурора по результатам прокурорской проверки о возможности составления всех протоколов по месту обнаружения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдициальными не являются.

По требованиям об оспаривании действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) капитана полиции Ц. по досмотру транспортного средства ГАЗ-5312 регистрационный знак **, по изъятию страхового полиса, свидетельства о регистрации ** № ** и водительского удостоверения на имя Усанина В.А., судебная коллегия считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Положениями пункта 202 приведенного выше Административного регламента установлено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности являются: проверка данных о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка данных о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве; задержание лиц, перечисленных в части 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", передвигающихся на транспортных средствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, под досмотром и изъятием документов истец понимает действия инспектора по обнаружению в автомобиле Усанина В.А. документов.

Вместе с тем, как видно фактических обстоятельств дела и не отрицается истцом, после применения к нему наручников истец сам сообщил сотрудникам полиции о нахождении регистрационных документов и водительского удостоверения в бардачке автомобиля.

При таких обстоятельствах у инспектора имелись основания убедиться в достоверности сказанного и проверить эти документы.

При этом досмотр автомобиля в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а соответственно, и изъятие документов, по смыслу положений ст.ст. 27.0, 27.10 КоАП РФ не производились, в связи с чем соответственно протоколы досмотра и изъятия документов не оформлялись.

В связи со сказанным, правовая позиция истца о том, что к нему были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде досмотра автомобиля и изъятия документов, о незаконности данных мер, является ошибочной.

По требованию о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» (дислокация с.Елово) лейтенанта полиции Б. по задержанию транспортного средства ГАЗ-5312 регистрационный знак **, судебная коллегия считает следующее.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходил при этом из того, что задержание транспортного средства ГАЗ-5312 сотрудниками ГИБДД не производилось, действия сотрудников были вызваны передвижением транспортного средства Усанина В.А. до пункта полиции с.Елово, в связи с необходимостью доставления самого Усанина В.А., который был препровожден в пункт полиции с.Елово на патрульном автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из приведенной нормы права следует, что задержание транспортного средства выражается в его перемещении на специализированную стоянку.

Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что под действиями по задержанию транспортного средства истец подразумевает действия инспектора по перемещению автомобиля ГАЗ к отделу полиции.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Усанина В.А. было перемещено с места обнаружения правонарушения лейтенантом полиции Бабарыкиным П.В. к отделу полиции.

Между тем, положения КоАП РФ прямо предусматривают, что задержание транспортного средства допускается только с целью его помещения на специализиров░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-5312, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.177, ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-5312 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-5312 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-5312 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░.░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2021 ░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-5312 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ **.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -