Решение по делу № 11-66/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Корепова О.В.

Дело № 11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 16 апреля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугаева Бориса Александровича на решение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Пугаеву Борису Александровичу, Пугаеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Пугаеву Б.А., Пугаеву В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 апреля по 30 ноября 2016 г. в размере 18 215,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 728,63 руб., указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, однако обязанности оплате коммунальных услуг в указанный период не исполняют.

Решением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены, с ответчиков, каждого, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 апреля по 30 ноября 2016 г. в размере 18 215,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 728,63 руб. (л.д. 75-77, 94).

Ответчик Пугаев Б.А. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> является нежилой, в связи с чем, коммунальными услугами он не пользуется. ООО «Воркутинские ТЭЦ» отказало ему в удовлетворении его заявления об отключении квартиры от коммунальных услуг (л.д. 71).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы Пугаева Б.А. не согласен, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 78).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 100).

Ответчики Пугаев Б.А. и Пугаев В.А., каждый, в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по адресу их регистрации, им не вручены и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 102, 103, 104).

Третье лицо Жарова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 101, 106).

Соблюдая баланс интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В период с 1 апреля по 30 ноября 2016 г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» предоставляло коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) в квартиру по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 ноября 2018 г. Пугаев Б.А. и Пугаев В.А., каждый, является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 30 сентября 2011 г. Кроме них, собственниками данного жилого помещения по ? доли каждый являются несовершеннолетние Ж., <дата> года рождения и А., <дата> года рождения, законным представителем которых является Жарова С.Н. (л.д. 26, 27, 29-34).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 53).

Согласно расчёту взыскиваемой суммы долга задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, предоставленных ответчикам за период с 1 апреля по <дата> составляет 18 215,71 руб. (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с 1 апреля по 30 ноября 2016 г. исполнителем услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения являлось ООО «Воркутинские ТЭЦ», услуги которого ответчиками не оплачивались, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Пугаева Б.А. и Пугаева В.А. задолженности за коммунальные услуги за указанный период в размере 18 215,71 руб., соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство и по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённого постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, порядок освобождения от оплаты коммунальных услуг при временном отсутствии в помещении носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Пугаева Б.А. и отзыва Жаровой С.Н. о том, что в связи с не проживанием в спорном жилом помещении и неиспользованием коммунальных услуг, обязанность по их оплате отсутствует, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе, так как факт не проживания в данной квартире в спорный период времени, не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о перерасчёте платежей за коммунальные услуги, в связи с их отсутствием в жилом помещении, не представлено.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-4387/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Пугаеву Борису Александровичу, Пугаеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаева Бориса Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: подпись Е.С. Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.