Решение по делу № 12-109/2018 от 22.05.2018

Дело №12-109/2018

РЕШЕНИЕ

     05 июля 2018 года                                                                        г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя ПКРН «Катран» - Пустовитенко И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

консультанта отдела экологического надзора г. Алушты управления экологического надзора Южно-Крымского региона – Устименко К.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потребительского кооператива рекреационного назначения «Катран» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Республики Крым – консультантом отдела экологического надзора г.Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона о привлечении потребительского кооператива рекреационного назначения «Катран» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Устименко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ПКРН «Катран» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В поданной жалобе председатель ПКРН «катран» Розенберг А.М., просит об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу, отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ПКРН «Катран», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, указывая, что в действиях кооператива отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку внесение изменений в договор аренды обусловлено отсутствием активности со стороны Администрации г. Алушта, являющейся собственником земельного участка. ПКРН «Катран», неоднократно направляло в адрес Администрации города Алушты предложения о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, о согласовании местоположения границ земельного участка. Пояснения и документы были представлены проверяющему органу, однако во внимание не приняты. Так же обращает внимание на то, что здания принадлежат не кооперативу, а конкретным гражданам и указывает, что в последние годы наблюдается тенденция к уменьшению ширины пляжной полосы, так как пляжи в сильной степени подвергались воздействию волновых факторов – в основном морской абразии. Небольшими штормами пляжи размываются, а вот из-за сильных штормов пляжная полоса <адрес> смывается с береговой зоны, и пляжный материал уходит в более глубокие части моря.

Считает, что в действиях ПКРН «Катран», отсутствует виновное деяние, а значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Консультант отдела экономического надзора <адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Устименко К.С. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст.8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Ч.ч.1,2,6,8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Согласно ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.15 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» лица, которым находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставлены до вступления в силу Федерального конституционного закона в аренду или на условиях сервитута, обязаны подать заявление о заключении договора аренды, договора об установлении сервитута в отношении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,3 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из материалов дела следует, что согласно акта рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в ходе которого выявлено, что здания, строения и сооружения, расположенные на вышеуказанной территории земельного участка, принадлежащие ПКРН «Катран» не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Система водоотведения дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод не выведена в локальные канализационные очистные сооружения. В случае выпадения осадков сброс сточных вод (дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных) с территории, крыш и карнизов вышеуказанных зданий, строений и сооружений будет осуществлен в водоохранную зону Черного моря и непосредственно в акваторию Черного моря. Кроме того, в ходе проведения обследования установлено, что первая линия эллингов на территории земельного участка расположена от 5 до 12 метров от уреза воды водного объекта общего пользования Черного моря.

Приказом Министерства экологии и природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки ПКРН «Катран».

    Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ПКРН «Катран» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, при визуальном обследовании территории, что первая линия эллингов различной этажности на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположена на расстоянии от 5 до 20 метров от уреза воды водного объекта общего пользования Черного моря.

Согласно решению 32 сессии 4 созыва Приветненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ПКРН «Катран» передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения и обслуживания ПКРН «Катран» с целевым назначением земельного участка – рекреационное.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПКРН «Катран» с участием председателя ПКРН «Катран» Розенберг А.М. составлен протокол об административном правонарушении № по статье 8.12.1 КоАП РФ.

Представленные заявителем документы свидетельствуют, что ПКРН «Катран», неоднократно направляло в адрес Администрации <адрес> предложения о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, о согласовании местоположения границ земельного участка. Данный факт подтверждается заявлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением за исх. № от 27.11.2017

Однако письмами Администрация <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ указывала на наличие разночтений в представленных ПКРН «Катран» для подготовки проекта договора аренды документах, препятствующих заключению договора.

Решением Алуштинского городского суда по делу № признаны незаконными действия Администрации <адрес> по отказу в согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ПКРН «Катран» по <адрес>, с возложением обязанности по повторному рассмотрению вопроса о согласовании месторасположения границ земельного участка.

Доказательств того, что первая линия эллингов различной этажности на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расположена на расстоянии более 20 метров от уреза воды водного объекта общего пользования Черного моря, при рассмотрении дела суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПКРН «Катран» к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что кооперативом созданы препятствия свободному доступу граждан к названному водному объекту общего пользования в нарушение вышеприведенных положений ст. 6 ВК РФ.

При этом, ПКРН «Катран» не предоставлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения им требований Водного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поэтому с учетом ст.2.1 КоАП РФ административный орган сделал правильный вывод о наличии вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения.

    Так, в силу приведенных выше положений ВК РФ, рассматриваемая береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования ВК РФ не содержит.

Административным органом установлен и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт наличия строений первой линии кооператива на расстоянии менее 20 м. до полосы Черного моря, являющегося водным объектом общего пользования.

Тот факт, что строения расположенные ближе 20 м. от уреза воды Черного моря принадлежат на праве собственности иным лицам, не свидетельствует об отсутствии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, поскольку все строения расположены на земельном участке кооператива, соответственно данные лица являются членами кооператива.

Доказательств, препятствующих установлению сервитута в части объектов, расположенных на земельном участке кооператива ближе 20 м от уреза вод Черного моря заявителем суду не представлено.

Ссылки заявителя на опубликованные в интернете статьи о том, что береговая линия подвергается морской абразии и пляжи смываются с береговой зоны на квалификацию действий привлекаемого лица не влияют и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как реализация конституционного права граждан на свободный доступ к водному объекту не поставлена законом в зависимость от иных, в том числе, погодных условий.

Требования об отмене предписания не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не опровергают наличие в действиях ПКРН «Катран» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

    Дело об административном правонарушении в отношении ПКРН «Катран» рассмотрено уполномоченным должностным лицом, подсудность рассмотрения жалобы судом первой инстанции не нарушена.

    Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, полагаю, что в данном случае при рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного обществу наказания в виде административного штрафа, возможно учесть характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, а именно, до 100 000 рублей.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Республики Крым – консультанта отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-Крымского региона №от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива рекреационного назначения «Катран», изменить, снизив размер назначенного потребительскому кооперативу рекреационного назначения «Катран» размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья                                                                              Захарова Т.Л.