Решение по делу № 11-42/2018 (11-655/2017;) от 18.12.2017

Дело № 11-42/2018
Мировой судья: Андрущенко Т.А.		25 января 2018 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска апелляционную жалобу ответчика Зобовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Власовой О.Н. к Юрьевой И.А., Зобовой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«исковые требования Власовой О.Н. к Юрьевой И.А. Зобовой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юрьевой И.А. Зобовой Е.В. в пользу Власовой О.Н. в возмещение ущерба 15839 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба в размере 2098 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 559 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4197 руб., всего 22693 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС» в пользу Власовой О.Н. в возмещение ущерба 21896 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 2901 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 772 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5803 руб., всего 31373 (тридцать одна тысяча триста семьдесят три) руб. 49 коп.», суд

установил:

истец Власова О.Н. обратилась в суд с иском к Юрьевой И.А. Зобовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру ...... В результате произошедших заливов из квартиры ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 38022 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 38022 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОС». Истец уточнила требования. В последней редакции искового заявления истец просит взыскать с ООО «РОС» причиненный ущерб в размере 21896 руб., с ответчиков Юрьевой И.А. и Зобовой Е.В. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 15839 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1343 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Амосенкова Ю.Н., представителя ответчика Юрьевой И.А. – Хрипунова А.Н., представителя ответчика Зобовой Е.В. – Зубарева Д.А., представителя ответчика ООО «РОС» - Иванова А.А. Иные лица извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Мировым судьей принято указанное решение, с которым не согласилась ответчик Зобова Е.В. В апелляционной ссылается на неверную оценку представленных истцом доказательств, а также неверное применение норм материального права. Полагает, что поскольку в квартире, из которой произошел залив, она фактически не проживала, то не должна нести ответственность за действия третьих лиц. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на необоснованность взысканных убытков и судебных расходов. Просит решение мирового судьи отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Амосенков Ю.Н. полагал доводы жалобы необоснованными. Представитель ответчика ООО «РОС» Олейников Я.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец Власова О.Н., ответчики Юрьева И.А., Зобова Е.В., третье лицо Федорова Н.С. извещались судом надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика ООО «РОС», рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Ответчики Зобова Е.В. и Юрьева И.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на вышерасположенную квартиру ..... Фактически в квартире ..... проживает третье лицо Федорова Н.С., ответчики Зобова Е.В. и Юрьева И.А. в квартире ..... не проживают. Ответчик ООО «РОС» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что 06 июля 2016 года, 16 августа 2016 года, 30 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года из квартиры ..... происходил залив квартиры истца.

При этом мировым судьей установлено, что залив 06 июля 2016 года произошел по вине ответчика ООО «РОС» - течь чугунного тройника, что относится к общедомовому имуществу. Взысканный с ответчика ООО «РОС» в пользу истца ущерб в размере 21896 руб. не оспаривается.

Как следует из материалов дела, последующие заливы жилого помещения истца произошли из-за некачественной герметизации плинтуса между стеной и ванной квартиры ..... Причиненный ущерб имуществу истца от указанных заливов составил 15839 руб., что подтверждается экспертной оценкой ООО ..... Доказательств обратного ответчики Юрьева И.А. и Зобова Е.В. мировому судье не представили, расчет причиненного ущерба не оспорили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, 130 Жилищного кодекса РФ мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба от заливов 16 августа 2016 года, 30 августа 2016 года и 07 сентября 2016 года в размере 15839 руб. с собственников квартиры, из которой происходил залив жилого помещения истца, а именно с ответчиков Юрьевой И.А. и Зобовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Между тем, взыскивая причиненный ущерб с ответчиков Юрьевой И.А. и Зобовой Е.В. в солидарном порядке, мировой судья не учел, что ответчики Юрьева И.И. и Зобова Е.В. являются долевыми собственниками квартиры № ..... и каждой из них принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб должен быть взыскан также в долевом порядке, то есть 7919 руб. 50 коп. с ответчика Юрьевой И.А. и 7919 руб. 50 коп. с ответчика Зобовой Е.В.

Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 88, 98, 100 ГПК РФ мировой судья также должен был взыскать издержки и государственную пошлину, причитающиеся на ответчиков Юрьевой И.А. и Зобовой Е.В. (4197 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2098 руб. 50 коп. расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, 559 руб. 06 коп. – расходы по госпошлине), в долевом порядке.

В связи с чем, имеются основания для изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2017 года изменить в части и принять новое решение, которым:

«исковые требования Власовой О.Н. к Юрьевой И.А., Зобовой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «РОС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой И.А. в пользу Власовой О.Н. причиненный заливом ущерб в размере 7919 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1049 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2098 руб. 50 коп., всего 11346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с Зобовой Е.В. в пользу Власовой О.Н. причиненный заливом ущерб в размере 7919 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1049 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 279 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2098 руб. 50 коп., всего 11346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОС» в пользу Власовой О.Н. причиненный заливом ущерб в размере 21896 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 2901 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5803 руб., всего 31373 (тридцать одна тысяча триста семьдесят три) руб. 49 коп.».

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин