Решение по делу № 77-1161/2016 от 15.04.2016

Судья: Л.И.Коровина Дело №77-1161/2016

определение

27 апреля 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р., рассмотрел жалобу Савельева С.Н. на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району №18810316151990314318 от 17 октября 2015 года Савельев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысячи рублей.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Фаттахов И.Т. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Салимовым Р.В. в отношении Савельева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Привлекая Савельева С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении указал, что 06 октября 2015 года, примерно в 23 часа 06 минут, на 14 км автодороги Елабуга – Ижевск Савельев С.Н., управляя автомобилем «M3S ML 28.480.3-6Х2», с государственным регистрационным знаком ...., нарушил п.23.5 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о правомерности привлечения Савельева С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается материалами дела.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания и смысла п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования, установленные ст.29.10 КоАП РФ, то есть вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо не изложило (фабулу дела) обстоятельства совершенного правонарушения, а лишь ограничилось указанием, что Савельев С.Н., управляя автомобилем, нарушил п.23.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Таким образом, п.23.5 Правил дорожного движения устанавливает определенные требования к перевозке тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов, а также к движению автопоездов с двумя и более прицепами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12.1 КоАП РФ, выражается в перевозке перевозчиком крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением определенных показателей (допустимых габаритов либо массы транспортного средства) без специального разрешения.

Однако из обжалуемого постановления должностного лица в отношении Савельева С.Н. не ясно, какие же из вышеотмеченных требований, он нарушил и какие его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району №18810316151990314318 от 17 октября 2015 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Савельева С.Н., нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения Фаттахова И.Т. к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

определил:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району №18810316151990314318 от 17 октября 2015 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Савельева С.Н. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: