Решение по делу № 2-1845/2019 от 14.03.2019

5

Дело № 2-1845/2019

42RS0009-01-2018-006345-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июля 2019 года

гражданское дело по иску Калачёвой Калачева И.В. к Калачёву Калачев А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, по иску Калачева Е.В. к Калачева И.В. и Калачев А.С. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калачева И.В. обратилась в суд с иском к Калачев А.С. о взыскании суммы долга по договору займа от **.**.**** в размере 900000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** (правильно **.**.****) между Калачева И.В. и Калачев А.С. был заключен договор денежного займа, согласно которому истица передала, а ответчик получил денежные средства в размере 900000 рублей на срок до декабря 2017 года. Однако, в срок указанную сумму не возвратил.

Третьим лицом по делу – Калачева Е.В. заявлены самостоятельные исковые требования о признании договора займа от **.**.****, заключенного между Калачева И.В. и Калачев А.С., недействительным, мотивированные тем, что Центральным районным судом г. Кемерово рассматривается гражданское дело №2-48/2019 о разделе совместно нажитого Калачёвым А.С. и Калачёвой Е.В. имущества в период брака. Одним из объектов, подлежащим разделу является расписка Калачев А.С. о денежном займе у Калачева И.В., и включена в общую массу имущества и обязательств, подлежащих разделу. Калачева Е.В. считает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку данный договор займа был заключен не целью получения денежных средств в займы, а в целях уменьшения ответчиком размера её исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки по займу денежных средств. О наличии долговой расписки, составленной между матерью ответчика – истицей Калачева И.В. и ответчиком Калачев А.С., третье лицо – Калачева Е.В. узнала после возбуждения гражданского дела о разделе имущества супругов. Калачева Е.В. не признает существование договора займа между Калачева И.В. и Калачев А.С., поскольку усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребление правом в нарушении ст. 10 ГК РФ. В связи с чем просит суд на основании ст. 170 ГК РФ признать недействительной сделку, заключенную **.**.**** между Калачева И.В. и Калачев А.С. о получении последним денежного займа в размере 900000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.94-96).

Истица Калачева И.В. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, требования Калачева Е.В. не признала.

Ответчик Калачев А.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него денежных средств в сумме 900000 руб. в пользу Калачева И.В. признал в полном объеме. С требованиями Калачева Е.В. не согласился.

Представитель ответчика Калачев А.С. – Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.51), в судебном заседании требования Калачева И.В. считала обоснованными; в удовлетворении требований Калачева Е.В. просила отказать.

Третье лицо Калачева Е.В. и её представитель – Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании на требованиях о признании договора займа от **.**.**** недействительным настаивали, требования Калачева И.В. о взыскании с Калачев А.С. суммы долга в размере 900000 руб. считали необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, допроси свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Калачева И.В. и Калачев А.С. заключен **.**.**** договор беспроцентного займа на сумму 900000 рублей.

В подтверждении факта заключения **.**.**** договора займа истица предоставила расписку, согласно которой Калачев А.С. получил от Калачева И.В. в качества займа денежные средства в размере 900000 рублей на срок до декабря 2017 года (л.д.11).

До настоящего времени истице сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 900000 рублей не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Калачева И.В. о взыскании с ответчика Калачев А.С. задолженности по договору займа от 07.12.20009 в размере 900000 руб.

Доводы третьего лица Калачева Е.В. о том, что денежные средства в размере 900000 рублей от Калачева И.В. по расписке от **.**.**** Калачев А.С. получены не были, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика.

Не изменяет бремени доказывания также довод Калачева Е.В. о безденежности оспариваемого договора займа от **.**.****.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, поскольку заявление о безденежности договора займа может заявлять только контрагент сделки, то оснований для проверки подобного заявления третьего лица по делу Калачева Е.В. в рамках соответствующей процедуры у суда не имеется.

Поскольку факт займа на сумму 900000 рублей подтвержден истицей Калачева И.В. распиской Калачев А.С., которая передана в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора займа от **.**.**** должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении Калачева И.В. заемных денежных средств Калачев А.С.

Суд полагает, что обстоятельства заключения договора займа от **.**.**** истицей подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка от **.**.**** Калачев А.С. о получении от Калачева И.В. денежных средств в сумме 900000 рублей является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

Ссылка третьего лица Калачева Е.В. на финансовую несостоятельность истицы Калачева И.В. не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания безденежности займа, не отменяет действие выданной и подписанной Калачев А.С. расписки.

Тот факт, что Калачева Е.В., являясь на момент заключения договора займа от **.**.**** супругой Калачев А.С., не знала о наличии такого договора, не свидетельствует о его безденежности.

Доводы стороны третьего лица о том, что сторона истца не представила доказательств наличия у Калачева И.В. спорной денежной суммы для передачи Калачев А.С. в долг, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истице денежных средств в размере 900000 рублей по общему правилу не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у Калачева И.В. соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

При этом, суд учитывает пояснения Калачева И.В. о том, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.**** на праве собственности принадлежала квартира по адресу г..., которую истица **.**.**** продала по цене 1800000 руб., разделив деньги между своими двумя сыновьями, в том числе, Калачев А.С.; денежные средства от продажи данной квартиры передала своему сыну – Калачев А.С., а он в этот же день положил сумму 1700000 рублей на свой счет в банке. И в этот же день написал расписку на сумму 900000 рублей.

Указанные истицей обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: свидетельством о праве на наследство по завещанию от **.**.**** (л.д.52), свидетельством о государственный регистрации права от **.**.**** (л.д.53), договором купли-продажи квартиры от **.**.**** (л.д.54-58), выпиской по счету на имя Калачев А.С. в ПАО «Мособлбанк» (л.д.104).

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Калачева Е.В. о признании договора займа от **.**.**** недействительным.

Калачева Е.В. в обоснование своих требований о признании договора займа недействительной сделкой ссылается на ст. 170 ГК РФ и указывает на то, что данная сделка является мнимой, поскольку заключена не с целью получения заемных денежных средств, а в целях уменьшения Калачев А.С. размера исковых требований Калачева Е.В. по делу о разделе общего имущества супругов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная нормы закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору займа мнимость сделки исключает намерение заимодавца передавать заемщику в собственность денежные средства в определенной сумме, а заемщик со своей стороны не намерен брать в долг эту денежную сумму и принимать на себя обязательство возвратить ее к определенному сроку.

Таким образом, Калачева Е.В. должна представить доказательства, что при заключении **.**.**** договора займа Калачева И.В. и Калачев А.С. не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида. Однако таких доказательств стороной третьего представлено суду не было.

В данном случае, оспариваемый договор займа, заключенный **.**.**** между Калачева И.В. и Калачев А.С., не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно, получение займа в размере 900000 рублей, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной третьего лица не представлено.

Факт получения **.**.**** Калачев А.С. заемных денежных средств в размере 900000 рублей им в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Сам по себе факт заключения договора займа истцом и ответчиком, приходящимися друг другу матерью и сыном, безусловно, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Оценивая доводы Калачева Е.В. об отсутствии у истица и ответчика намерения создать правовые последствия, характерные для договора займа, суд находит их несостоятельными, поскольку наступление правовых последствий по договору займа от **.**.**** подтверждено фактом обращения Калачева И.В. в суд с иском о взыскании с Калачев А.С. задолженности по договору займа, соответственно, воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Довод представителя третьего лица о недействительности договора займа от **.**.**** в связи с отсутствием согласия Калачева Е.В., как супруги, на заключение договора займа между Калачева И.В. и Калачев А.С., суд не может принять во внимание, так как отсутствие такого согласия не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не может признать основанием для признания договора займа от **.**.**** мнимой сделкой и ссылку Калачева Е.В. на то, что по состоянию на 2009 год Калачев А.С. не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку их семья обладала достаточными средствами для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры по ... – 168, поскольку данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления Калачев А.С. на заключение оспариваемой сделки.

Доводы Калачева Е.В. и её представителя Широковой Е.Н. о том, что наличие договора займа от **.**.**** позволит ответчику Калачев А.С. ставить вопрос о признании обязательств по данному договору общим долгом супругов, не могут являться основанием для признания данного договора займа недействительным, поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Калачева (№2-48/2019).

Ссылка Калачева Е.В. на то обстоятельство, что истица и ответчик составили и подписали текст расписки от **.**.**** позднее даты, указанной в самой расписке, не может являться безусловным основанием для признания данного договора мнимой сделкой.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министертсва юстиции Российской Федерации ### от **.**.**** установить соответствует ли время выполнения расписки от имени Калачев А.С. дате, указанной в ней, а именно – **.**.****, либо расписка выполнена позднее, не представляется возможным.

Выводы эксперта о невозможности решить вопрос о соответствии времени составления расписки Калачев А.С. дате, указанной в ней – **.**.****, основаны на том, что рукописный текст и подпись от имени Калачев А.С. в расписке выполнены гелиевыми чернилами. Признаков агрессивного (химического, механического) воздействия на бумаге расписке не обнаружено. Обнаружены признаки агрессивного УФ-светового/термического воздействия на лицевой стороне расписки. Установить признаки агрессивного (светового/термического, химического) воздействия на реквизиты документа, выполненного гелевыми чернилами, не представляется возможным.

Согласно утвержденной Минюстом России Методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» основными стадиями производства экспертизы являются: определение относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах, изучение зависимости относительного содержания растворителя (растворителей) в исследуемых штрихах от времени старения штрихов с момента начала исследования в них растворителей методом термодесорбции - ГЖХ; исследование состава красителей в красящем веществе, анализ красителей методами тонкослойной хроматографии (ТСХ).

Как следует из экспертного заключения ### от **.**.**** при проведении экспертизы эксперт при исследовании содержания летучих растворителей методом газо-жидкостной хромотографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из штрихов в отношении подписи от имени Калачев А.С. в расписке от **.**.****, пришел к выводу, что установить время выполнения подписи Калачев А.С., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части акт экспертного исследования. При этом лицом, проводившим исследование, применен метод газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ), указано, что содержание глицерина в штрихах рукописного текста, подписи от имени Калачев А.С. в расписке не превышает содержание глицерина в свободном участке бумаги расписки, то есть присутствует в следовом количестве. Присутствие в следовом количестве летучего растворителя (компонента) на изменении содержания которого во времени основана методика, делает такие реквизиты непригодными для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения.

Каких-либо признаков необычного хранения расписки от **.**.****, а также признаков их искусственного старения экспертом не установлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, нормы закона, принимая во внимание, что оспариваемый Калачева Е.В. договор займа от **.**.**** заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства; ответчик Калачев А.С. вправе был заключить указанный договор без получения согласия на это супруги (Калачева Е.В.), сделка реально исполнена, факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден распиской; безусловных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон (Калачева И.В. и Калачев А.С.) при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что стороны осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред Калачева Е.В., действуя в обход закона с противоправной целью, направленной на уменьшение объема супружеского имущества и лишение её доли в этом имуществе при его разделе, суд считает, что исковые требования Калачева Е.В. о признании договора займа от **.**.**** недействительным удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска Калачева И.В. уплачена государственная пошлина в размере 12200 рублей руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** (л.д.2).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истице за счет ответчика Калачев А.С. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Калачева Е.В. о признании договора займа от **.**.**** недействительным судом отказано, не подлежат возмещению третьему лицу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово суда от **.**.**** по делу назначена судебная экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.138-141); расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Калачева Е.В..

Согласно представленным экспертным учреждением заявлению и счету ### от **.**.****, расходы по экспертизе составили 9990 рублей (л.д.146, 147).

На основании вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Калачева Е.В., суд полагает, что обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизе в размере 9990 рублей, подлежит возложению в полном объеме на третье лицо – Калачева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачёвой Калачева И.В. к Калачев А.С. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Калачев А.С., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Калачева И.В., **.**.**** года рождения, сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, всего 912200 (девятьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Калачева Е.В. к Калачева И.В. и Калачёву Калачев А.С. о признании договора займа от 07.12.20009 года недействительным – отказать.

Взыскать с Калачева Е.В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 5502029700, КПП 550301001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Судья Н. В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-1845/2019 Центрального районного суда г. Кемерово