Решение по делу № 2-4069/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-4069/2020

39RS0001-01-2020-003997-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Р.В. к государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградский Государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Р.В. в лице представителя по доверенности Кундухова Р.И. обратился в суд с иском к ответчику – государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградский Государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» (далее – КГ НИЦ) с вышеуказанными исковыми требованиями.

         В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Р.В. (далее – истец) работал в КГ НИЦ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и должностной инструкцией. С указанным приказом он не согласился, что послужило поводом для обращения в суд.

В обоснование незаконности названного приказа указал, что согласно заключению Министерством цифровых технологий и связи Калининградской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе без указания и согласования с директором КГ НИЦ было сформировано и направлено обращение в органы исполнительной власти Калининградской области о проведении КГ НИЦ курсов повышения квалификации по программе «Обеспечения безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных». На основании указанного письма по его заявлению была сформирована учебная группа из 20 человек. Однако по мнению истца, он не имел возможности подготовить и направить данное письмо в адрес руководителей органов исполнительной власти, поскольку не является действующим сотрудником Министерством цифровых технологий и связи Калининградской области, исполнителем письма является сотрудник министерства – ФИО4, инициатором и отправителем данного Письма о проведении курсов повышения квалификации являлось Министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, которому подконтрольно КГ НИЦ. По устному указанию директора КГ НИЦ запуск курса по обучению сотрудников исполнительной власти был приостановлен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ директором подготовлено и направлено письмо № в адрес Министерства с просьбой выделить трех сотрудников Министерства с целью участия в проведении тестового обучения в дистанционном формате. Необходимость участия в тестовом режиме обучения была вызвана специфическими требованиями к информационному наполнению систем дистанционного обучения. ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило в адрес ответчика информацию о сотрудниках, которые будут проходить обучение в тестовом режиме. ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило письмо в адрес ответчика о положительных результатах обучения сотрудников в дистанционном формате. При этом было отмечено, что повышен уровень теоретических знаний с учетом актуальных требований и рекомендаций регуляторов, вопросы по темам раскрыты с учетом законодательства РФ, в учебный материал включены актуальные документы регуляторов в областях информационной безопасности и защиты персональных данных. По итогам проведения анализа Министерство рекомендовало курс для повышения квалификации специалистов. Таким образом, истцом проводились курсы в области информационной безопасности и защиты персональных данных в указанный период. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом период обучения, указанный Министерством как органом, контролирующим деятельность ответчика, был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен, по его мнению, до истечения срока, установленного для проведения курсов по обучению специалистов, чем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Форма заявки на прохождение обучения в рамках государственного задания ничем не регламентирована, задание КГ НИЦ на ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о графике проведения обучения с разделением на месяцы, кварталы, полугодия. Данное Госзадание содержит информацию о количестве обучаемых и времени, в течение которого указанные сотрудники должны пройти обучение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кундухов Р.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что период обучения (проведения курсов) в соответствии с Письмом Министерства был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что оспариваемый приказ вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения установленных Министерством сроков, следовательно, факт совершения Стрельниковым Р.В. дисциплинарного правонарушения отсутствует, кроме того, в период пандемии возможность организовать обучения в установленные сроки у него отсутствовала.

Представитель ответчика КГ НИЦ по доверенности Николаева О.Ю. (л.д. 49) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Стрельниковым Р.В. не осуществлялась работа по формированию учебных групп в соответствии с утверждённым в КГ НИЦ календарным учебным графиком на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очные занятия должны были быть проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако занятия так и не были проведены, что привело к низким показателям выполнения государственного задания за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ и уменьшению размера государственного задания и отзыву части денежных средств, выделенных на его выполнение. Стрельниковым Р.В. без видимых и уважительных причин были нарушены сроки оказания государственной услуги по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации для сотрудников органов исполнительной власти Калининградской области, ответственных за защиту информации в органах исполнительной власти и подведомственных им учреждениях, утверждённые локальным актом КГ НИЦ - календарным учебным графиком на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, который составлен самим истцом. Обстоятельства совершения Стрельниковым Р.В. дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебного расследования.

Относительно письма, на которое ссылается истец в своём заявлении, указала, что согласно объяснительной записке Стрельникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), действительно ДД.ММ.ГГГГ министерством цифровых технологий и связи Калининградской области было сформировано письмо-уведомление для органов исполнительной власти Калининградской области о проведении КГ НИЦ курсов повышения квалификации, с использованием дистанционных технологий обучения. При этом, указано, что занятия будут проходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанную объяснительную записку, директор КГ НИЦ потребовал от Стрельникова Р.В. объяснения относительно того, кто инициировал направление указанного письма, поскольку он такого поручения не давал. Кроме того, согласно государственному заданию осуществление официальной рассылки является способом информирования потенциальных потребителей о предоставлении государственной услуги и должно осуществляться самим КГ НИЦ, как лицом, оказывающим данную государственную услугу. Одновременно с этим, директором КГ НИЦ письменным поручением были запрошены копии заявок на обучение, о которых Стрельников Р.В. упоминал в своих объяснительных записках в контексте уже сформированных учебных групп. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Стрельников Р.В. подтвердил, что инициатором направления письма явился именно он сам, проект письма также был подготовлен им самим. К объяснительной записке приложен перечень лиц, от которых поступили заявки на обучение. Вместе с тем, копии заявок на обучение, поступившие с его слов в КГ НИЦ, представлены не были, письменное поручение директора не исполнено.

В ходе расследования комиссии удалось выявить только одно письмо-заявку на проведение тестового обучения (3 человека), полученное в связи с запросом КГ НИЦ от ДД.ММ.ГГГГ № НИЦ о проведении оценки качества учебных занятий при использовании дистанционных технологий обучения. Указанное письмо-заявка датировано ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в КГ НИЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не поставив в известность директора КГ НИЦ, в одностороннем порядке в отсутствие утверждённого календарного учебного графика на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, подготовил проект письма от ДД.ММ.ГГГГ № и организовал его направление в органы исполнительной власти Калининградской области за подписью министра цифровых технологий и связи Калининградской области, несмотря на то, что обязанность осуществлять официальную рассылку потенциальным получателям государственной услуги - прямая обязанность исполнителя такой услуги в соответствии с государственным заданием.

Кроме того, подтверждением того, что учебные группы в период до проведения расследования не были сформированы, является факт отсутствия приказов о зачислении слушателей в учебные группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первый приказ о зачислении был издан ДД.ММ.ГГГГ, - в день доведения до Стрельникова Р.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Комиссия по проведению служебного расследования сделала вывод о том, что Стрельников Р.В. не сумел должным образом организовать работу вверенного ему подразделения в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обеспечить выполнение государственного задания своевременно и в полном объёме.

Субсидия на выполнение государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета государственному автономному учреждению Калининградской области «Калининградский государственный научно-исследовательский центр информационной и технической безопасности» на финансовое обеспечение выполнения им государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации для сотрудников органов исполнительной власти Калининградской области, ответственных за защиту информации в органах исполнительной власти и подведомственных им учреждениях на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, с условием перечисления указанной суммы пропорционально в течении 4 кварталов ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в связи с низкими показателями выполнения государственного задания в части оказания образовательных услуг по итогам первого полугодия (8 человек), министерство цифровых технологий и связи Калининградской области, выполняющее функции учредителя КГ НИЦ, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика об уменьшении объёма государственного задания, в части выполнения государственной услуги «Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации» по государственному заданию КГ НИЦ на 2020 год.

При этом, объём государственной услуги сокращён со 100 до 58 обучающихся, а субсидия на оказание государственной услуги с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшение государственного задания и сокращение финансирования является негативным следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Полагала, что Стрельников Р.В. обоснованно был привлечён к дисциплинарной ответственности с наказанием, равноценным допущенному дисциплинарному проступку. Несмотря на последствия совершенного дисциплинарного проступка в виде уменьшения государственного задания и объёма финансового обеспечения ля его выполнения, к Стрельникову Р.В. было применено дисциплинарное взыскание наименьшей степени – замечание. Полагала, что оснований для признания приказа незаконным и его отмене не имеется, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не представлено. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности замечание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. Стрельников Р.В. был принят на работу в КГ НИЦ на должность начальника отдела безопасности информационных систем и с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-71).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Р.В. переведён на должность <данные изъяты> и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 64-68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно трудовой функции и должностной инструкции <данные изъяты> к должностным обязанностям Стрельникова Р.В. относится, в том числе организация работы Регионального учебно-научно центра; организация курсов переподготовки и повышения квалификации.

Пунктом 1.3. должностной инструкции, п.5.2 Положения о структурном подразделении РУНЦ, утвержденного приказом КГ НИЦ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что руководитель РУНЦ – заместитель директора подчиняется непосредственно директору КГ НИЦ.

Согласно пункту 3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка КГ НИЦ работник обязан добросовестно и в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом директора КГ НИЦ от ДД.ММ.ГГГГ № к Стрельникову Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.26) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили материалы служебного расследования в отношении Стрельникова Р.В., заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Стрельникова Р.В.

Судом установлено, что согласно государственному заданию на ДД.ММ.ГГГГ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, КГ НИЦ в течение ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить реализацию дополнительных профессиональных программ повышения квалификации для сотрудников органов исполнительной власти Калининградской области, ответственных за защиту информации в органах исполнительной власти и подведомственных им учреждениях. Количественный показатель – 100 человек, при этом показатель, характеризующий условия оказания государственной услуги - очная форма обучения; способ информирования потенциальных потребителей государственной услуги: официальная рассылка с указанием порядка предоставления государственной услуги, требований к её оказанию, сроков её оказания.

Как следует из представленных материалов, в рамках государственного задания в КГ НИЦ реализуется только одна утверждённая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации – программа по теме: «Обеспечение безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных».

В целях выполнения государственного задания по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации для сотрудников органов исполнительной власти Калининградской области, ответственных за защиту информации в органах исполнительной власти в КГ НИЦ был утверждён календарный учебный график на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены конкретные даты проведения обучения: 1 группа – с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и 2 группа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный график был составлен самим истцом и в соответствии с пунктом 7.1.1. Положения утверждён директором ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

Как следует материалов служебного расследования (т.1 л.д.205-247) Стрельниковым Р.В. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности по организации работы вверенного ему подразделения, организации курсов переподготовки и повышения квалификации, а именно: набор слушателей в группы не осуществлялся, сбор потребности в обучении сотрудников органов исполнительной власти Калининградской области и официальная рассылка не осуществлялись, не осуществлялась работа по формированию учебных групп в соответствии с утверждённым в КГ НИЦ календарным учебным графиком на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение в указанный период не проводилось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения расследования Стрельниковым Р.В. при исполнении им должностных обязанностей руководителя подразделения не давались какие-либо поручения подчинённым сотрудникам, направленные на организацию и проведение курсов повышения квалификации в рамках выполнения государственного задания, что следует, в том числе из пояснительной записки ФИО7 (л.д.234 т.1).

В результате, занятия, запланированные на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, не были организованы и не были проведены.

Предложений по переносу утверждённых Графиком сроков проведения занятий с обоснованием уважительности причин такого переноса от Стрельникова Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ (когда должны были проводиться занятия) не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются государственным заданием, отчетом о выполнении государственного задания за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, календарным учебным графиком на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ в РУНЦ, утвержденным директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очные занятия должны зачаться в ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция Стрельникова Р.В., его объяснения и объяснение ФИО7

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что Стрельников Р.В. не сумел должным образом организовать работу вверенного ему подразделения в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ, чтобы обеспечить выполнение государственного задания своевременно и в полном объёме.

Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки у суда не имеется.

Представитель истца в иске ссылается на тот факт, что Стрельниковым Р.В. проводились курсы в области информационной безопасности и защиты персональных данных в спорный период. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Р.В. указывает, что что трудовая функция по организации работы подразделения РУНЦ и организации курсов переподготовки и повышения квалификации им исполнялась надлежаще.

Однако доказательств, подтверждающих наличие сформированных истцом учебных групп в сроки, определенные календарным учебным графиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и до ДД.ММ.ГГГГг., не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, к служебной записке Стрельниковым Р.В. был приложен перечень лиц, от которых поступили заявки на обучение. Вместе с тем, копии заявок на обучение, поступившие с его слов в КГ НИЦ, представлены не были. Указанные обстоятельства не оспорены, приказов о зачислении слушателей в учебные группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В связи с обстоятельствами, установленными в рамках служебного расследования, у истца затребованы письменные объяснения, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

В иске представитель истца ссылается на Письмо Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен период прохождения занятий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом период обучения, указанный Министерством как органом, контролирующим деятельность ответчика, был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемый приказ, по его мнению, был вынесен до истечения срока, установленного для проведения курсов по обучению специалистов, чем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, как следует из материалов служебного расследования, директором КГ НИЦ от Стрельникова Р.В. затребованы объяснения относительно того, кто являлся инициатором вышеуказанного письма.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.1) Стрельников Р.В. указал, что инициатором направления указанного письма явился он сам, проект письма также был подготовлен им самим.

Вместе с тем, согласно государственному заданию осуществление официальной рассылки является способом информирования потенциальных потребителей о предоставлении государственной услуги и должно осуществляться самим КГ НИЦ, как лицом, оказывающим данную государственную услугу.

Таким образом Стрельников Р.В., не поставив в известность работодателя – директора КГ НИЦ, в одностороннем порядке подготовил проект письма от ДД.ММ.ГГГГ № и организовал его направление в органы исполнительной власти Калининградской области за подписью министра цифровых технологий и связи Калининградской области, несмотря на то, что такая обязанность по осуществлению официальной рассылки потенциальным получателям государственной услуги в соответствии с государственным заданием возложена на исполнителя такой услуги, что противоречит пункту 1.3. его должностной инструкции, пункту 1.3. Положения.

Ссылки представителя истца на тот факт, что в период введения в субъектах РФ ограничительных мер в связи с коронавирусом у истца отсутствовала возможность организовать обучения в установленные сроки судом отклоняются. Так, согласно дополнительному соглашению от 30.03.2020г., работа истца в КГ НИЦ с ДД.ММ.ГГГГ. являлась дистанционной (л.д.69) с обеспечением работодателем необходимых условий труда для исполнения трудовых обязанностей работником (программно-техническими средствами, средствами защиты, сети), что не препятствовало истцу исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом дистанционно, в том числе по формированию учебных групп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным графиком. Как следует из представленных материалов, с момента введения на территории <адрес> ограничительных мер по борьбе с коронавирусом деятельность КГ НИЦ не приостанавливалась, при этом образовательный процесс возможно было продолжить с соблюдением санитарно-противоэпидемиологических мер.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, не могут являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В настоящем случае суд находит, что порядок привлечения Стрельникова Р.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был. До применения дисциплинарного взыскания от него было затребовано письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применено к Стрельникову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая, что Стрельников Р.В. не организовал надлежащим образом работу возглавляемого им структурного подразделения по организации и проведению курсов повышения квалификации в установленные локальным актом КГ НИЦ сроки, вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Суд находит, что мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу в виде замечания, работодателем применена обоснованно, отвечает требованиям справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, являющегося руководителем Регионального учебно-научного центра – заместителя директора, основной задачей которого является осуществление образовательной деятельности в области защиты информации и правил работы с информацией ограниченного распространения, в том числе повышение квалификации, аттестация, профессиональная подготовка, переподготовка руководителей и специалистов органов власти, органов местного самоуправления, организаций в сферах защиты информации.

В связи с чем, исковые требования Стрельникова Р.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельникова Р.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья                                                                     Е.А. Нартя