Решение по делу № 8Г-14744/2023 [88-16624/2023] от 20.06.2023

УИД 56RS0021-01-2022-000886-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16624/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Мамыкина И.Ф. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от                          11 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023г. по гражданскому делу №2-22/2023 по иску кредитного потребительского кооператива «Цитадель» к Мамыкину И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., выслушав пояснения представителя ответчика Мамыкина И.Ф. – Леонтьева Д.П., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя истца КПК «Цитадель» - Куватова В.К., являющегося директором кооператива, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Цитадель» (далее - КПК «Цитадель», кооператив) обратился в суд с иском к Мамыкину И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Согласно платежному поручению № № от 5 марта 2020 г. с расчётного счета кооператива на лицевой счет ответчика в ПАО «Нико-Банк» были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа о договоре займа.

Однако договор займа между КПК «Цитадель» и Мамышиным И.Ф. не заключался, данное перечисление без оформления документов о займе произошло ввиду того, что директором КПК «Цитадель» на момент перечисления денежных средств был сын ответчика - Мамыкин Е.И.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 2 500 000 руб. не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Мамыкина И.Ф. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 5 марта 2020 г. и по дату фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 23 140 руб.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от                 11 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023 г., исковые требования КПК «Цитадель» удовлетворены.

Взыскана с Мамыкина И.Ф. в пользу КПК «Цитадель» денежная сумма в общем размере 3 013 701,44 руб., из которых: 2 500 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 513 701,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 5 марта 2020 г. по 11 января 2023 г.

Взысканы с Мамыкина И.Ф. в пользу КПК «Цитадель» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 12 января 2023 г. и до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Взысканы с Мамыкина И.Ф. в пользу КПК «Цитадель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 268,51 руб.

В кассационной жалобе ответчик Мамыкин И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель ответчика Мамыкина И.Ф. – Леонтьев Д.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца директор КПК «Цитадель» - Куватов В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, поддержал все изложенное в письменных возражениях на жалобу, представленных в суд кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2020 г. на основании платежного поручения № № с расчетного счета КПК «Цитадель» № №, открытого в ПАО «Нико-Банк», на лицевой счет ответчика Мамыкина И.Ф. № №, открытый в ПАО «Нико-Банк», были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано, что данные средства перечислены в целях «предоставление займа по договору №№ Мамыкину И.Ф., 15% сумма 2 500 000 руб. без налога (НДС)».

Факт перечисления указанной суммы Мамыкиным И.Ф. в процессе судебного разбирательства не оспаривался, а также и то, что денежные средства перечислены без заключения письменного договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, перечисление кооперативом ответчику спорной денежной суммы без оформления надлежащих документов стало возможным вследствие действий бывшего директора КПК «Цитадель», которым на момент перечисления денежных средств являлся сын ответчика Мамыкина И.Ф. - Мамыкин Е.И.

Установив, что доказательств наличия законных оснований получения денежных средств ответчиком от КПК «Цитадель» либо добровольной передачи их ответчику в целях благотворительности, либо возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Мамыкина И.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мамыкина И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 5 марта 2020 г. по 11 января 2023 г. в размере 513 701,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., исходя из ставки Банка России за период с 12 января 2023 г. и до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также по доводам апелляционной жалобы Мамыкина И.Ф., повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Мамыкиным И.Ф. передавались денежные средства в размере 2 500 000 руб., произведен ли возврат ответчиком данных средств либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются.

При этом, суд отметил, что указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Не являются безусловным основанием для признания данных правоотношений как основанных на договоре займа, по мнению апелляционного суда, и сведения, представленные в ООО «Межрегиональное бюро кредитных историй», поскольку данные сведения не подтверждают с достоверностью факт соблюдения кооперативом порядка одобрения и предоставления займа ответчику. Не подтверждают они и факта заключения в установленном законом порядке договора займа между истцом и ответчиком, с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку иных допустимых доказательств, в подтверждение соблюдения формы и порядка заключения договора займа, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция, сославшись на положения пунктов 2.4.2 и 9.1.1 Устава кооператива (предоставление займов членам кооператива является одним из основных видов деятельности кооператива, который осуществляется на основании заключенных письменных договоров займа и на условиях, предусмотренных Положением «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», утвержденным общим собранием), также отметила, что Положение «О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива», утвержденное Внеочередным общим собранием членов КПК «Цитадель» 21 октября 2019 г., т.е. до выдачи денежных средств Мамыкину И.Ф. и в период осуществления его сыном Мамыкиным Е.И. руководства кооперативом, о чем он не мог не знать, требовало до заключения договора займа предоставления заявления на получение займа, формирование анкеты заемщика, принятия решения о выдаче займа коллегиально - Правлением кооператива. Между тем, документов, свидетельствующих о прохождении указанной процедуры до выдачи Мамыкину И.Ф. спорной суммы, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он являлся пайщиком кооператива, в силу чего имел право на получение займа, что им и было выполнено, апелляционным судом признан не обоснованным, поскольку надлежащих доказательств внесения паевого взноса, принятия ответчика в пайщики (члены) кооператива суду представлено не было. Напротив, стороной истца были представлены доказательства отсутствия надлежаще оформленного решения о вступлении (принятии) в члены кооператива ответчика, а также представлены сведения об исключении ошибочно внесенных сведений в реестр о членстве ответчика в КПК.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, полученной им на основании платежного поручения от 5 марта 2020г. №87, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

           В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что договор займа в письменной форме, как это предусмотрено нормами материального права, регулирующими вопросы выдачи займов потребительскими кооперативами, между сторонами не заключался, все необходимые условия такого договора в соответствии с действующим законодательством между сторонами определены не были, а один лишь факт указания в платежном поручении на несуществующий письменный договор займа нельзя признать в данном конкретном случае достаточным для квалификации такого перечисления денежных средств как заключение договора займа, учитывая, что на момент такого перечисления денег директором кооператива являлся сын ответчика, а также, принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, либо возврат денежных средств, то при таких обстоятельствах выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца являются обоснованными.

По указанным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика, которые фактически были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на представленные в дело доказательства и нормы материального права, регулирующие установленные судом правоотношения сторон, которая в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводов, по которым оспариваемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, а, соответственно, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от                 11 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 мая 2023г. по гражданскому делу №2-22/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мамыкина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          И.И. Петрова

                                                                                                     Н.В. Бросова