Решение по делу № 2-3460/2024 от 04.04.2024

... Дело №2-3460/2024

16RS0046-01-2024-007379-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Н.Н. Губайдуллин к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Губайдуллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано следующее.

АО «Россельхозбзнк» обратилось в Приволжский районный суд г.Казани с искомк Н.Н. Губайдуллину о взыскании неосновательного обогащения в размере 83311, 38 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2699, 34 руб. Какследует из искового заявления банка, сумма неосновательного обогащения на стороне вкладчика возникла вследствие того, чтовкладчик допустил факт снижения суммы остатка по вкладу ниже порога неснижаемого остатка по вкладу, установленного в сумме 500 руб.

Предпосылкой снижения суммы остатка по вкладу ниже неснижаемого остатка является факт поступления в кредитное учреждение постановления об обращении взыскания на денежные средства вкладчика.

В частности, 06.08.2021года в банк поступилопостановление судебного пристава исполнителя от 01.06.2021 года № 92071431492243 по исполнительному производству № 109527/18/16007-ИП об обращении взыскания денежные средства, находящиеся на вкладном счете № ... в сумме 8999,65 руб.

Судебный пристав исполнитель осуществил принудительное удержание денежных средств со счета вклада№ ..., принадлежащего Н.Н. Губайдуллину в размере 704, 18 руб.

В результате списания денежных средств остаток денежных средств на счете составил 00.00 руб.

В качестве основания исковых требований кредитным учреждением указывалось на предусмотренное договоромпо вкладу условие, согласно которому вкладчик должен иметьна счете сумму неснижаемого остатка денежных средств в размере не менее 500 руб.

В случае если в результате действий вкладчика или иных лиц остаток денежных средств на вкладе достигуровня ниже минимальной суммы вклада (неснижаемого остатка 500 руб.)согласно п.6.2.8 и п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» доход по вкладу начисляется исходя из процентной ставки за фактическое время нахождения средств во вкладе из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования», который составляет 0,01 % да дату досрочного требования средств.Указанное событие именуется - «Основание пересчета дохода по вкладу».

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани № 2-291/2023 от 09.02.2023 года с Н.Н. Губайдуллина в пользу Банка взыскано неосновательное обогащение в размере 83311, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699, 34 руб. ввиду осуществления Банком пересчета процентов по вкладу выплаченных вкладчику.

Указанным судебным постановлением установлено, что неосновательное обогащение подлежащее возвращению в Банк возникло на стороне вкладчика по причине осуществления судебным приставом принудительногоудержания со счета вклада размещенного в Банке суммы в размере 704, 18 руб. и последующего снижения суммы остатка по вкладу ниже порога неснижаемого остатка, установленного в сумме 500 руб.Указанные обстоятельства привели к возникновению «Основания пересчета дохода по вкладу», приведших к перерасчету выплачиваемых процентов вкладчику».

Истец Н.Н. Губайдуллин указывает, что указанным судебным постановлением установлена наличие виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь изложенным, истец Н.Н. Губайдуллин просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 86010, 72 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2781 руб.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Истец Н.Н. Губайдуллин в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиковГлавного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Р.Р. Абдуллин в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Приволжского районного отдела судебных приставов ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Д.Н. Бургановой выразившиеся в принудительном взыскании с Н.Н. Губайдуллина задолженности в рамках исполнительного производства № 109527/18/16007-ИП от 21 ноября 2018 года в размере 8000 руб. и 704, 18 руб. с расчетного счета № ... открытого в АО «Россельхозбанк». Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Д.Н. Бургановой от 01 июня 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства Н.Н. Губайдуллина находящиеся на счете № ... открытом в АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № 109527/18/16007-ИП от 21 ноября 2018 года. На Приволжское районное отделение судебных приставов города Казани возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов Н.Н. Губайдуллина в указанной части.

Указанным судебным постановлением установлено, что в производстве Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани находилось исполнительное производство № 109527/18/16007-ИП от 21 ноября 2018 года о взыскании с Н.Н. Губайдуллина в пользу Ю.Г. Постнова задолженности в размере 8 000 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с должника Н.Н. Губайдуллина исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного-пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города КазаниД.Н. Бургановой от 01 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N° ..., открытом в АО «Россельхозбанк».

Как следует из выписки по счету 06 августа 2021 года с расчетного счета № ... в ходе исполнительного производства № 109527/18/16007-ИП принудительно удержано 704, 18 руб.

Согласно кассовому чеку от 08 декабря 2021 года Н.Н. Губайдуллиным почтовым переводом направлены денежные средства в размере 8 000 руб. Ю.Г. Постнову в счет оплаты долга по исполнительному производству №. 109527/18/16007-ИП от 21 ноября 2018 года.

Удовлетворяя административные исковые требования Н.Н. Губайдуллина, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани А.Г. Васильевой по своевременному направлению должнику Н.Н. Губайдуллину копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 109527/18/16007-ИП от 21 ноября 2018 года и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 01 июня 2021 года и списания с расчетного счета № ..., открытого в АО «Россельхозбанк» принадлежащих должнику денежных средств, поскольку указанные действия являются незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2023 года с Н.Н. Губайдуллина в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83311, 38 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2699, 32 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что на момент поступления и исполнения Банком 06.08.2021 года требований Постановления Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани по списанию денежных средств, указанное постановление являлось действительным и обязательным к исполнению Банком. При этом решение по делу 2А-5039/2022 о недействительности данного постановления вынесенного 28.11.2022 года вступило в силу 10.01.2023 года. Соответственно Банк действовал исключительно в рамках норм действующего законодательства и требований постановления, которое на момент его исполнения являлось законным.Соответственно, в силу условий договора банковского вклада, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» (0,01 %) на дату досрочного востребования средств.

Указанным судебным постановлением установлено, что в связи с несоблюдением Н.Н. Губайдуллиным условий о не снижении остатка денежных средств по вкладу ниже порога неснижаемой суммы, ниже 500 руб., АО «Россельхозбанк» произвел перерасчет процентов по вкладу за период с 30.11.2018 по 06.08.2021 по ставке 0,01% (по условиям вклада «До востребования») за фактическое время нахождения средств во вкладе, в связи с чем, общая сумма начисленных процентов составила в размере 83 311,38 руб. (83 433,62 - 122,24 = 83 311,38 разница между процентами по вкладу, начисленными по ставке 6,85% и ставке 0,01%).

Из расчета усматривается, что по состоянию на 06.08.2021 года дебиторская задолженность по излишне выплаченным Н.Н. Губайдуллину процентам на дату досрочного востребования средств составляет 83 311,38 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт несоблюдения вкладчиком Н.Н. Губайдуллиным условий о неснижении остатка денежных средств по вкладу ниже порога неснижаемой суммы, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, установлен судом. Таким образом, в связи с допущенным Н.Н. Губайдуллиным нарушением п. 6.2.8., п. 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», последний приобрел имущество - денежные средства в виде излишне выплаченным ему процентов по вкладу, в результате снижения остатка вклада ниже установленной условиямиминимальной суммы вклада/неснижаемого остатка (менее 500 руб.) за счет уменьшения(расходования) денежных средств Банка. Образовавшаяся дебиторская задолженность на стороне банка по излишне начисленным и выплаченным процентам по вкладу за фактическоевремя нахождения средств во вкладе, является неосновательным обогащением на стороне Н.Н. Губайдуллина, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца, произошло увеличение имущества на одной стороне, что явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, а именно обогащение путем приобретения денежных средствза счет истца, что порождает обязанность возвратить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные Н.Н. Губайдуллиным исковые требования о возмещении убытков, суд исходит из того, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 01 июня 2021 года и списании с расчетного счета № ..., открытого в АО «Россельхозбанк» принадлежащихН.Н. Губайдуллину денежных средств повлекло причинение последнему убытков в общей сумме 86010, 72 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу вышеприведенных правовых норм Н.Н. Губайдуллин вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный Н.Н. Губайдуллиным вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Н. Губайдуллин удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН1047796859791) в пользу Н.Н. Губайдуллинв возмещение убытков сумму в размере 86010, 72 руб.

Исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ОГРН1047796859791) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2780, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

...

...

Судья А.Р. Сафин